Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-61420/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция», адрес: адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 10 748 493 руб. 60 коп. задолженности и 1 127 516 руб. 92 коп. неустойки по договору подряда от 09.03.2017 № Л7А/6?7?8/ОтдКВ/09?03?17 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО2

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о прекращении обязательства про оплате работ по договору зачетом встречных однородных требований по возвращению аванса по договору субподряда от 16.05.2018 № Л9А-4,5/ОтдМОП/16-05-18. Общество указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о расторжении этого договора, указанного в акте взаимозачета от 08.10.2018 № 425. Поскольку данный договор , по мнению подателя жалобы, не расторгнут, он не порождает обязанность истца возвратить ответчику неотработанный аванс, а следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление № 6) - и возможность проведения зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству чистовой отделки МОП на объекте по завершении строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 7, корп. А, секции 6 - 8.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 31 107 699 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

Сумма резервирования по договору (5% от стоимости работ) составила 1 509 295 руб. 14 коп.

Порядок расчета за выполненные по договору работы согласован сторонами в пунктах 2.6.1 - 2.6.3 договора.

В частности, пунктом 2.6.3 договора определено, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ, указанных в утвержденных генеральным подрядчиком справках по форме КС-3 (сумма резервирования), генеральный подрядчик оплачивает в течение 6 календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи отдельных помещений участникам долевого строительства, а также сдачи объекта службе контроля качества заказчика, генерального подрядчика и подписания акта приемки-сдачи, выполненных работ по договору при условии предоставления подрядчиком перечисленной в договоре исполнительной документации.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 30 185 902 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.06.2017 на сумму 30 185 902 руб. 89 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2017 № 1 - № 4.

Ссылаясь на то, что генподрядчик указанные работы принял, однако оплатил их не в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 10 748 493 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 1 127 516 руб. 92 коп. за просрочку оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о погашении обязательства по оплате работ перечислением денежных средств в сумме 20 844 111 руб. 58 коп. и взаимозачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, в том числе по двусторонним актам от 01.07.2018 № 985 на сумму 1 972 085 руб. 42 коп. и от 08.10.2018 № 425 на сумму 5 860 410 руб. 75 коп., а также на отсутствие предусмотренных договором оснований для возврата подрядчику суммы резервирования.

Суды, установив по результатам исследования материалов дела, обоснованность возражений ответчика, отказали истцу в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акт не подлежащими отмене исходя из следующего.

В доводах кассационной жалобы Общество, не оспаривая и не опровергая выводы судов о том, что основания для возврата подрядчику сумм гарантийного удержания по договору не наступили, а обязательство генподрядчика по оплате остальной суммы долга прекращено надлежащим исполнением и взаимозачетом по акту от 01.07.2018 № 985, настаивает лишь на том, что предусмотренных статьей 410 ГК РФ оснований для проведения зачета в отношении 5 860 410 руб. 75 коп. по акту от 08.10.2018 № 425 у Компании не имелось.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что претензией от 17.09.2018 № 1187 Компания уведомила истца о расторжении с 17.09.2018 в одностороннем порядке договоров субподряда от 16.05.2018 № Л9А4,5/ОтдМОП/16-05-18 и от 05.06.2018 № Л9А4,5,6,7/ОтдКв/05-06-18 и потребовала возврата перечисленного по этим договорам аванса. Указанная претензия вручена генеральному директору Общества 17.09.2018 (том 2 л.д. 15). Сторонами 08.10.2018 подписан акт взаимозачета № 425, в котором они признали обязанность Компании по оплате Обществу 5 860 410 руб. 75 коп. по спорному договору прекращенной встречным однородным требованием о возврате такой же суммы аванса, перечисленного истцу по договорам от 16.05.2018 № Л9А4,5/ОтдМОП/16-05-18 и от 05.06.2018 № Л9А4,5,6,7/ОтдКв/05-06-18 (том 2 л.д. 16).

Указанные доказательства в оригинале обозревались судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.08.2021 (том 2 л.д.21). Замечаний на протокол судебного заседания истцом в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ Обществом не предъявлялись.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и отзыву Компании на иск.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В данном случае в связи односторонним отказом Компании от договора от 16.05.2018 № Л9А4,5/ОтдМОП/16-05-18, равно как и от договора от 05.06.2018 № Л9А4,5,6,7/ОтдКв/05-06-18, на стороне Общества, не выполнившего субподрядные работы, возникла обязанность по возврату Компании неотработанного аванса с момента прекращения договоров, то есть с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора (пункт 8.4; том 1 л.д. 210).

Таким образом, на момент проведения сторонами взаимозачета по акту от 08.10.2018 № 425 у сторон имелись способные к зачету встречные однородные денежные требования с наступившим сроком исполнения по оплате работ по спорному договору и по возврату аванса по договорам от 16.05.2018 № Л9А4,5/ОтдМОП/16-05-18 и от 05.06.2018 № Л9А4,5,6,7/ОтдКв/05-06-18 , что в силу статьи 410 ГК РФ являлось достаточным основанием для прекращения этих встречных обязательств зачетом.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы Общества о том, что договор от 16.05.2018 № Л9А4,5/ОтдМОП/16-05-18 не расторгнут, а поэтому обязанность по возврату неотработанного аванса у истца не наступила, признав их не основанными на материалах дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-61420/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева