Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20220/2018) ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 г. по делу № А56-61439/2016, принятое

по иску Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н)

о признании расторгнутым контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014 г.

и иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 г. № 48/ОК-14 (исходящий № 18-7637/16-0-0 от 13.07.2016 г.)

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76); Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, <...>)

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПБ», Общество) о признании расторгнутым контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014 г. на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 остров, Южная дорога, 25» (далее – Контракт).

Указанное заявление принято к производству суд определением от 06.09.2016 с присвоением делу номера А56-61439/2016; при этом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – СПб ГКУ «ФКСР»); впоследствие - определением суда от 31.10.2016 г. - к участию в деле в таком же качестве привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк ВТБ (ПАО)).

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения Контракта (исходящий № 18-7637/16-0-0 от 13.07.2016 г.); данное заявление принято к производству суда определением от 06.09.2016 г. с присвоен делу № А56-59741/2016.

Определением суда от 14.11.2016 г. дела №№ А56-61439/2016 и А56-59741/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-61439/2016, а решением арбитражного суда от 20.06.2018 г. исковые требования Комитета удовлетворены, а именно: Контракт признан расторгнутым; в удовлетворении требования Общества отказано.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований и удовлетворении исковых требований ООО «Инжтрансстрой-СПБ».

В ходе рассмотрения жалобы - и определением от 05.02.2019 г. - судом по ходатайству Общества было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10 - и постановкой перед экспертами вопросов: могло ли Общество выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в срок до 16.12.2016 г. включительно; соответствуют ли выполненные Обществом работы по Контракту рабочей документации, выданной Комитетом по строительству в производство работ, и проектной документации, утверждённой и согласованной Главгосэкспертизой России положительным заключением государственной экспертизы № 1366-16/ГГЭ-5251/05 от 09.12.2016 г., а также имелись ли (не были устранены) на дату 13.07.2016 г. указанные Комитетом в уведомлении об отказе замечания, а именно содержащиеся в предписаниях Комитета № 0001 от 06.07.2016, № 0005 от 24.06.2016, № 148/07.16 от 01.07.2016, № 0016 от 11.07.2016, № 0017 от 11.07.2016, № 0018 от 11.07.2016, № 0019 от 11.07.2016, № 0020 от 11.07.2016, № 0021 от 11.07.2016, № 0022 от 11.07.2016 г.?

18.10.2019 г. в суд поступило подготовленное экспертами ФБУ «СЗРЦ судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заключение № 398/р12-3 от 15.10.2019 г.

Кроме того, определением апелляционного суда от 30.10.2020 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-85203/2016 и А56-104348/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а определением от 25.04.2023 г. производство по делу было возобновлено.

Также определениями от 16.05.2023 и 15.08.2023 г. (протокольным) судом было отказано в удовлетворении ходатайств Общества и ООО «Спектр» о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем заседании представители Общества поддержали доводы своей жалобы в объеме с учетом всех последующих пояснений, уточнений, возражений и т.д., включая представленные к заседанию дополнительные письменные объяснения, а также заявили (поддержали поданные) ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-85203/2016; о допросе экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (вызове для допроса в судебное заседание); о проведении дополнительной экспертизы по делу; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзора, ОАО «Метрострой», ОАО «КБ ВиПС» и АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (АО «Инжтрансстрой»).

Представители Комитета возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы, в т.ч. с учетом также представленной к заседанию в письменном виде правовой позиции. и всех перечисленных ходатайств.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал позицию Общества, а СПб ГКУ «ФКСР» - доводы (возражения) Комитета.

Оценив заявленные ходатайства, коллегия протокольным определением отказала в их удовлетворении, как надлежащим образом не мотивированные, а равно и заявленные несвоевременно (поданные непосредственно накануне судебного заседании), в связи с чем суд расценивает их, как направленные на затягивание процесса и срыв судебного заседания, что влечет отказ в их удовлетворении на основании, помимо прочего, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 г. между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, согласно которому, Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО7 остров, Южная дорога, 25» (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, а также Приложениями № 1 и № 2 (далее - Работы), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта, его цена составила 9 129 777 500 руб. 00 коп.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 4.3 Контракта, по завершению всех работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 Контракта).

Сдача и приемка объекта оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется Заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным Подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 г. (пункты 1.1 и 7.2 Контракта).

При этом, в соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта, Общество обязано выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Также, согласно пункту 5.12 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случаях существенного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, равно как и в случаях:

- неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.2. и 1.4. Контракта;

- неоднократного (2 и более раз) нарушения пунктов 2.4.3. и 2.4.4. Контракта, а также иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

- неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ;

- неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса;

- невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раз) нарушения сроков возврата непогашенного аванса;

- привлечения Подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством;

- проведения ликвидации Подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении Подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании Подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства,

- приостановления деятельности Подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующимзаконодательством РФ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством; при этом, Подрядчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 12.07.2016 г. № И/Ик(Ст)-1625/1 Общество уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Как указал Подрядчик, основанием для приостановления производства работ послужило то, что в ходе выполнения работ объекта техническая и проектная документация по объекту не была своевременно передана Заказчиком; переданная документация имела серьезные недочеты; Комитет недобросовестно игнорировал необходимость согласования объективных дополнительных работ, а кроме того - высокий уровень инфляции и несостоятельность крупных субподрядчиков Общества.

Вместе с тем, уведомлением от 13.07.2016 г. № 18-7637/16-0-0 Комитет сообщил Подрядчику об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование названного отказа Комитет указал на то, что при выполнении работ Подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2., 2.4.2., 2.4.3. и 2.4.4. Контракта, выразившиеся в:

- выполнении подрядчиком работ с нарушением требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в том числе: изменение технологии подогрева футбольного поля; изменение технических решений по заполнению конструкции выдвижного футбольного поля; выполнение системы дренажа, интегрированной с системой аэрации футбольного поля;

- нарушении норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды;

- нарушении сроков выполнения следующих видов работ, предусмотренных календарным планом: работы по устройству окон и витражей фасада не завершены к 31.05.2016 г. (пункт 1.1.5 календарного плана, предписание № 0016 от 11.07.2016 г.); работы по устройству покрытия (кровли) стилобата отм. + 14 м (гранит и асфальтобетон) не завершены к 31.05.2016 г. (пункт 1.1.6 календарного плана, предписание № 0017 от 11.07.2016 г.); работы по отделке помещений не завершены к 31.05.2016 г. (пункт 1.2.3 календарного плана, предписание № 0018 от 11.07.2016 г.); работы по установке витражей, окон и дверей не завершены к 30.04.2016 г. (пункт 1.2.4 календарного плана, предписание № 0019 от 11.07.2016 г.); работы по выравниванию и покрытию гребенок стадиона не завершены к 30.04.2016 г. (пункт 1.4.1 календарного плана, предписание Х 0020 от 11.07.2016 г.); работы по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц не завершены к 31.05.2016 г. (пункт 1.4.2 календарного плана, предписание № 0021 от 11.07.2016 г.); работы по установке кресел для зрителей не завершены к 31.05.2016 г. (пункт 1.4.3 календарного плана, предписание № 0022 от 11.07.2016 г.) (предписания – т. 1 л.д. 58-64).

Комитет также указал, что неисполнение названных работ к установленному сроку привело к фактической невозможности завершить работы к конечному сроку - 16.12.2016 г.

В свою очередь, Подрядчик не согласился с правомерностью одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, заявив фактически встречный иск - о признании недействительным уведомления от 13.07.2016 г. № 18-763 7/16-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Комитетом не доказано нарушение Подрядчиком условий Контракта на момент отказа от него Заказчика; сроки производства отдельных видов работ нарушались по вине Заказчика, поскольку техническая документация не была им своевременно представлена; после возникновения предполагаемых оснований для отказа Комитет подтвердил действие Контракта, что исключает возможность заявления об отказе от Контракта в дальнейшем в силу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, а действия Комитета по отказу от Контракта представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, как отсутствует и явная невозможность своевременного завершения работ по Контракту.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности отказа Комитета от Контракта, в удовлетворении иска Общества отказал, иск Комитета удовлетворил.

В этой связи суд установил явную невозможность Подрядчика успеть завершить все работы по Контракту к 16.12.2016 г. в связи с нарушением им установленных календарным планом сроков выполнения ряда работ и приостановлением исполнения обязательств по Контракту.

Также суд указал, что Подрядчик в пределах срока выполнения соответствующих видов работ предупреждений относительно возможности их своевременного выполнения Комитету не направлял и работы не приостанавливал, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает Подрядчика права ссылаться на недостатки документации, а приведённые Подрядчиком в Уведомлении от 12.07.2016 г. основания для приостановления работ свидетельствуют о необоснованности и неправомерности приостановления; кроме того, указанное уведомление не содержало конкретных мер, которые надлежало выполнить Заказчику для обеспечения возможности дальнейшего выполнения работ.

Помимо этого, суд первой инстанции признал установленным неоднократное нарушение Подрядчиком условий Контракта о недопустимости привлечения к производству работ неквалифицированной иностранной рабочей силы, исходя, в этой связи, в частности, из судебных актов о прекращении производства по делам о привлечении подрядчика к административной ответственности, в которых – этих судебных постановлениях - зафиксированы нарушения процессуальных прав Подрядчика, но сами события административных правонарушений (факты нарушений миграционного законодательства) судами установлены и Обществом не оспорены.

Суд первой инстанции также установил нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в Предписании № 0001 от 24.06.2016 г. (т. 1 л.д. 37) и № 0002 от 29.06.2016 г. (т. 1 л.д. 38) - в связи с отсутствием доказательств завершения Подрядчиком работ по обустройству внутреннего пожарного водопровода, а также с учётом признанного Подрядчиком нарушения правил производства огневых работ и имевшего место возгорания на Объекте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, а в соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае, Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2014 г. федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Закон № 94-ФЗ утратил силу.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-Ф3, к отношениям, возникшим до дня в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ; вместе с тем, государственные и муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Исходя из изложенного, к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 13.07.2016 г. об отказе от Контракта, подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.7 Контракта также предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В этой связи в пункте 5.12 Контракта стороны конкретизировали признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, а в обоснование своего одностороннего отказа от Контракта, выраженного в уведомлении от 13 07 2016 г., Комитет, в частности, указал на выполнение подрядчиком работ с нарушением требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, определяющей объем, содержание работ, а также на нарушение Подрядчиком при выполнении работ норм пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу пункта 1.2 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документа, прошедшего государственную экспертизу в установленном законом порядке и определяющего содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (пункт 2.4.3 Контракта).

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ также установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В данном случае судом первой инстанции, помимо прочего, установлено и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Подрядчиком не опровергнуто, что при выполнении работ, предусматривающих операции, связанные с применением открытого огня, искрооборазованием, нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение и т.д., мероприятия, предусмотренные в этой связи в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, были реализованы им несвоевременно; в частности, к началу основных работ по строительству не было смонтирована система противопожарного водоснабжения от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов), а именно - внутренний противопожарный водопровод и автоматическая системы пожаротушения в эксплуатацию введены не были, что послужило основанием для вынесения Комитетом предписания от 29.06.2016 г. № 0002, а равно как Подрядчиком своевременно не были утверждены и необходимые инструкции о мерах пожарной безопасности, а также порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа, при том, что также не отрицается Обществом, на Объекте произошла аварийная ситуация, приведшая к возгоранию конструкций укрывного покрытия полога трибун сектора «Е» в осях 32-35, а Комитетом в этой связи Подрядчику было выдано предписание от 24.06.2016 г. № 0001 о проведении проверок по факту пожара; кроме того, применительно к нарушениям в этой части суд отмечает, что они подтверждены в предписании Ростехнадзора от 25.04.2016 г. № 23-09-190-2178-1155/ПР-134 и (повторно) в пункте 12 предписания от 11.07.2016 г. № 23-190-4600-1997/ПР-248 (т.37 л.д. 23-33), а также отраженеы и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 г. (стр. 21) по делу № А56-85203/2016 по спору между теми же сторонами (при отсутствии нормативного и фактического обоснования со стороны Подрядчика невозможности выполнения указанных правил).

Также для оценки правомерности оснований для отказа Комитета от Контракта и доводов апелляционной жалобы определением от 05.02.2019 г. апелляционный суд по ходатайству Общества назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертного ФБУ СЗ РЦСЭ Минюста России № 398/12-3 от 15.10.2019 г., эксперты пришли к следующим выводам:

1.Общество могло выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в срок до 16.12.2016 г. включительно, исходя из условий Контракта, а именно, при сохранении темпа выполнения работ согласно графику погашения авансовых платежей (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 13 от 09.06.2016 г. к Контракту);

2.Выполненные Обществом работы по монтажу кабелей сетей радиовещания, специальной связи, радиосвязи и звукозаписи в части его марки по Государственному контракту № 48/ОК-14 от 10.11.2014 г. не соответствуют рабочей документации;

3.Выполненные Обществом работы по монтажу кабеля сети специальной связи в части его марки не соответствуют проектной документации, утвержденной и согласованной Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» положительным заключением государственной экспертизы № 1366-16/ГГЭ-5251/05 от 09 12 2016 г.;

4.На дату 13.07.2016 г. имелись (не были устранены) указанные Комитетом в уведомлении об отказе замечания, а именно - содержащиеся в предписаниях Комитета №№ 0016 – 0022 от 11.07.2016 г., при этом срок устранения на 13.07.2016 г. не истек; также на эту дату имелись (не были устранены) указанные в уведомлении об отказе замечания, указанные Комитетом в предписаниях Комитета № 0005 от 05.07.2016 г. (которые, вместе с тем, по мнению эксперта, не соответствует технической документации) и № 148/07.16 от 01.07.2016 г., а равно как не имелись (были устранены) в период с 27 июня по 20 июля 2016 г. (точную дату устранения не определить) замечания, содержащиеся в предписании Комитета № 0001 от 24.06.2016 г.

Кроме того, экспертами установлено, что в актах о приемке выполненных работ № 2 от 12.07.2016, № 7 от 12.07.2016 и № 18 от 12.07.2016 г. указаны виды работ, не соответствующие проектной смете 2014 г., а в актах о приемке выполненных работ № 5 от 12.07.2016 и № 17 от 12.07.2016 г. указаны виды работ, подтверждающиеся исполнительной документацией, датированной ранее 10.11.2014 г., в связи с чем указанные работы не могут считаться выполненными.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 25 федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В качестве рецензии на указанную экспертизу Комитетом представлено заключение специалиста Санкт-Петербургского ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от 17.01.2020 г., которое на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено апелляционным судом к материалам дела в судебном заседании 22.01.2020 г.

Обществом в качестве рецензии на рецензию от 17.01.2020 г. представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности» от 27.01.2020 г., которое также приобщено апелляционным судом к материалам дела в судебном заседании 28.01.2020.

Оценив экспертное заключение по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения не опровергают выводы суда первой инстанции о законности одностороннего расторжения Контракта со стороны Комитета

Так вывод экспертного заключения о том, что Общество могло выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в срок до 16.12.2016 г. включительно, исходя из условий Контракта, носит вероятностный характер, поскольку, как указано в выводе по первому вопросу, указанное возможно при сохранении темпа выполнения работ согласно графику погашения авансовых платежей.

В этой связи, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что указанный график не был предусмотрен сторонами при заключении Контракта 10.11.2014 г., а был введен в действие 09.06.2016 г. (т. 2 л.д. 61-64), то есть спустя более полутора лет после его заключения сторонами, а следовательно, на протяжении указанного времени темп выполнения работ Подрядчиком не был задан указанным графиком погашения авансовых платежей; вместе с тем, каждый из графиков погашения авансовых платежей, согласованных сторонами Контракта до 09.06.2016 г., не был соблюден Обществом.

Допущение экспертами выполнения Подрядчиком графика погашения авансовых платежей не основано на нормативно-технической документации, а также противоречит уведомлению Подрядчика о приостановлении работ по контракту с 13.07.2016 г. и нарушениям календарного плана по 7 видам работ, зафиксированным в предписаниях заказчика от 11.07.2016 г. №№ 0016 - 0022.

Кроме того, с учетом уведомления Подрядчика, свидетельствующего об отсутствии воли на продолжение исполнения обязательства, сами по себе результаты рассмотрения вопроса о наличии возможности исполнить обязательство не имеют какого-либо правового значения.

Выводы судебной экспертизы в части соответствия работ проектной документации 2016 г. не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Также применительно к оценке достоверности выводов эксперта (и в частности - наличия у Общества возможности завершить работы по Контракту в предусмотренный им срок) суд учитывает, что экспертное исследование было проведено только на основании представленных экспертам фотоматериалов (Объект к тому моменту был достроен другим привлеченным подрядчиком); эксперты для оценки объема выполненных Обществом работ использовали, помимо прочего, и оформленные им односторонние акты (т.е. неподписанные Заказчиком), что ставит под сомнение фактическое их выполнение (при отсутствии также иных документов, подтверждающих их выполнение (их оценки в экспертном заключении), как то – актов освидетельствования скрытых работ, другой исполнительной документации и т.п.), а равно как применяли эксперты для определения стоимости работ и индексы-дефляторы, не согласованные сторонами (выводы о чем, в частности отражены в указанном выше постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 г. (стр. 15) по делу № А56-85203/2016).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что экспертами подтвержден факт совершения Подрядчиком нарушений, указанных в предписаниях; выводы экспертов о правомерности выдачи предписаний и устранении нарушений не опровергают факта их совершения, а неистечение срока устранения нарушений не имеет значения ввиду приостановления выполнения Обществом работ по Контракту.

Таким образом, и по совокупности изложенных обстоятельств, коллегия полагает, что Общество документально не опровергло допущенные им просрочки в выполнении работ по отдельным этапам, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о невозможности окончания работ по Контракту в целом, что, в частности, подтверждается и содержанием уведомления Подрядчика о приостановлении работ от 12.07.2016 г., в котором, помимо прочего, говорится о недостаточности финансирования работ по Контракту (при отсутствии в нем условий для увеличения стоимости работ) и банкротстве ряда его контрагентов (судподрядчиков), а также и фактом заключения между сторонами многочисленных дополнительных соглашений к Контракту с установлением (продлением) сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ.

Факт совершения иных нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа Комитета, в том числе связанных с несоблюдением требований пожарной безопасности и миграционного законодательства установлен судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, и у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств как в силу изложенного выше (применительно к нарушению правил противопожарной безопасности), так и в связи с тем (в отношении нарушения миграционных правил), что, несмотря на прекращение ряда административных производств, возбужденных по факту таких нарушений, это было обусловлено допущенными при оформлении этих фактов процессуальными нарушениями и истечением сроков на привлечение к ответственности; вместе с тем, сам факт допущенных Подрядчиком в этой сфере правонарушений им документально не опровергнут, в т.ч. не следует это и из каких-либо судебных актов, а наличие допущенным Обществом нарушений в этой части также подтверждено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 г. (стр. 22) по делу № А56-85203/2016.

Совокупность нарушений, допущенных Обществом при выполнении работ, свидетельствует об обоснованности действий заказчика по отказу от договора, в чем судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия злоупотребления правом со стороны Комитета.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемое уведомление Комитета об отказе от исполнения государственного контракта датировано 13.07.2016 г., то есть издано сразу же после уведомления Общества о приостановке работ по контракту от 12.07.2016 г. (вход. № 14-12316/16-0-0 от 13.07.2016 г. - т. 37 л.д. 46-48), т.е. когда невозможность исполнения Контракта в установленные им сроки (до 16.12.2016 г.) стала очевидна для Заказчика.

Право Комитета в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта предусмотрено в пунктах 5.12 и 7.7 Контракта, а также в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Возражение Общества о необоснованном прекращении Комитетом переговоров по заключению дополнительного соглашения не свидетельствует о злоупотреблении правом на односторонний отказ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принято апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанных норм последствием несоблюдения требований статьи 10 ГК РФ является отказ в защите права, которым лицо злоупотребляет. Применительно к нарушению обязанности добросовестного ведения переговоров по вопросу об увеличении цены договора отказ в защите права может быть связан с правом на изменение цены договора, но не с правом на отказ от договора. Уведомление об отказе от исполнения Контракта мотивировано нарушениями Подрядчиком обязательств, и не содержит указания на права Комитета, касающиеся оплаты подлежащих выполнению работ по Контракту.

В этой связи коллегия также признает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов Общества о допущенных нарушениях со стороны Заказчика в части недостатков (содержания и сроков предоставления) необходимой для выполнения работ рабочей, проектной, исполнительной и иной документации, поскольку в этом случае Подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений (в области строительства), должен был с учетом проявления с его стороны должной степени добросовестности, разумности и осмотрительности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 716 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ (на отказ приступать к работам или на их приостановление в такой ситуации), что корреспондируют и с пунктом 5.1 Контракта, и что (данные права) своевременно реализовано им не было (данный вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 г. (стр. 24) по делу № А56-85203/2016), а равно полагает апелляционный суд необоснованными и доводы Общества о выполнении им основного объема работ на Объекте, ввиду чего новый пришедший на Объект подрядчик (ОАО «Метрострой») осуществлял только косметическую его отделк, поскольку эти доводы представляются в недостаточной степени подтвержденными материалами дела, и более того – судебными актами по делу № А56-160888/2018 подтверждается, что ОАО «Метрострой», как новый подрядчик, выполняло ряд работ по устранению недостатков работ допущенными предыдущими подрядчиками, т.е. очевидно – и Обществом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности Комитетом неоднократности (2 и более раз) нарушений со стороны Подрядчика требований к качеству работ, как одного из оснований для отказа от договора (Контракта) в соответствии со спорным Уведомлением, на правомерность решения по существу не влияет, поскольку даже и в этом случае совокупность иных допущенных Обществом нарушений является достаточной для такого отказа в соответствии с приведенными нормативными положениями и условиями самого Контракта, а соответственно - судом первой инстанции правомерно не установлены основания для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным уведомления Комитета об отказе от исполнения Контракта от 06.11.2014 г. № 48/ОК-14 (исх. 7637/16-0-0 от 13.07.2016 г.).

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным участникам процесса доказательствам с их подробным и всесторонним исследованием и анализом со стороны суда первой инстанции, сделанные по результатам которых выводы на стадии рассмотрения дела апелляционным судом заинтересованными в этом лицами, и в первую очередь – Обществом – надлежащими (безусловными и достаточными в своей совокупности) доказательствами не опровергнуты, при отсутствии, помимо прочего, и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду чего коллегия отказывает в удовлетворении жалобы с оставлением за Обществом понесенных им расходов по оплате государственной пошлине по жалобе и оплате проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 г. по делу № А56-61439/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

ФИО11