Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фидус» – адвокатов Балаханова И.С. и Мельникова А.И. (доверенность от 02.04.2021), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-61439/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023 Санкт-Петербург пл. Ломоносова д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фидус», адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 149, лит. Ч, пом. 1-Н, оф. 11-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) об обязании в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу несогласованных сооружений (аттракционов, веревочного городка, динопарка, кафе, площадки для игры в детский пейнтбол, бытовок, беседок, ангара, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, с последующим восстановлением благоустройства), об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Комитета - 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2005 № 13/ЗД-03836, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование земельного участка, расположенного по адресу: <...> (в границах: Бабушкина ул., Железнодорожная ул., Обуховской Обороны пр., ул. Фарфоровская).

Данный земельный участок является объектом культурного наследия регионального значения «Парк культуры и отдыха им. И.В. Бабушкина (сад «Вена»)» (далее - Объект).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от 27.11.2019 № 01-59-1136/19 сотрудниками Комитета проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, о чем составлен акт от 27.11.2020.

При визуальном осмотре Объекта выявлено наличие несогласованных сооружений (аттракционов, веревочного городка, динопарка, кафе, площадки для игры в детский пейнтбол, бытовок, беседок, ангара), расположенных в границах территории объекта культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 25 охранного обязательства, утвержденного в отношении Объекта распоряжением Комитета от 17.12.2019 № 07-19-574/19, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан в течение 9 месяцев со дня утверждения охранного обязательства в установленном законом порядке выполнить демонтаж несогласованных сооружений, в том числе аттракционов, веревочного городка, динопарка, кафе, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, с последующим восстановлением благоустройства.

Работы по демонтажу несогласованных сооружений на момент осмотра территории Объекта не выполнены. Задание и разрешение на выполнение работ по сохранению Объекта в части демонтажа несогласованных сооружений Комитет не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что данные обстоятельства подтверждают нарушение Обществом установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, свидетельствуют об изменении облика объекта охраны и причинении ему вреда, а также создании угрозы ухудшения состояния объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также при наличии возражений ответчика осуществил переход из предварительного заседания в основное, в котором принял решение.

Между тем отложение судебного разбирательства является правом суда рассматривающего дело, но не его обязанностью. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не может быть квалифицирован в качестве нарушения норм процессуального права.

Переход из предварительного заседания в основное судебное заседание без согласия ответчика сам по себе не мог повлечь за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора, в связи с этим данное процессуальное действие не может быть квалифицировано как нарушение, влияющее на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество также ссылается на безосновательный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем наличие подобных оснований апелляционным судом не было установлено, следовательно, дело было правомерно рассмотрено по общим правилам апелляционного производства.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что к участию в деле было необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка», которое на основании договора аренды от 01.06.2021 № 143 является арендатором некоторых сооружений, подлежащих демонтажу в соответствии с обжалуемым решением.

Между тем договор аренды, по утверждению Общества, заключен с указанным лицом значительно позже проведения Комитетом проверки использования Объекта. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица, суд не возлагал на него какие-либо обязанности. Таким образом, указанное юридическое лицо не является участником спорного материального правоотношения в связи с этим основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, указанные Обществом в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-61439/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидус» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина