Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Шабановой А.В. (доверенность от 01.11.2016) и Дергуновой Н.В. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-6143/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 43, ОГРН 1058900022598, ИНН 8901017340 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2А, ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916 (далее – Общество), о взыскании 326 253 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 43, ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916 (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета», место нахождения: 445359, Самарская область, город Жигулевск, Морквашинская улица, дом 55 «а», ОГРН 1096382001418, ИНН 6345019613.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что акт от 19.05.2013 № 142-Н (далее – Акт) о превышении транспортным средством ограничений по нагрузке на ось не содержит никаких противоречий и упущений, а следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Департамент полагает, что отсутствие в Акте сведений о весовом оборудовании не является нарушением закона или порядка осуществления контроля весовых параметров и не может являться основанием для отказа в иске.

Состояние подъездных путей, по мнению подателя жалобы, не имеет отношения к обязанности Общества компенсировать превышение весовых параметров.

Департамент обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении (на отсутствие которого сослались суды) в данном случае не является относимым доказательством, поскольку не относится к предмету спора, правам и обязанностям его участников.

Выводы в заключении специалиста от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016 и заключении эксперта от 21.10.2016 № 127/16-СЭ, как указывает податель жалобы, не основаны на объективных данных инструментальных измерений и изучении проектной и исполнительной документации на объект капитального строительства, а являются лишь предположением, базирующемся на субъективной визуальной оценке материалов неизвестного происхождения, неясного содержания и ненадлежащего качества.

По мнению Департамента, выводы судов о несоблюдении порядка информирования пользователей автомобильных дорог не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,19.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский» (далее – пункт «Карамовский»), расположенном на автомобильной дороге «Салехард – Сургут, участок Граница ЯНАО – Губкинский, км 265 + 100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, установлено превышение транспортным средством марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер В479МТ/178, с полуприцепом марки «SHMITC CARGO BULL», регистрационный номер ВВ0363/78, ограничений по нагрузке на ось, установленных приказом Департамента от 22.03.2013 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Приказ Департамента от № 45) на период с 02.05.2013 по 31.05.2013. Транспортное средство принадлежит Обществу, управлялось водителем Волужевым В.Б.

По факту превышения установленных ограничений представителем Учреждения составлен Акт, в котором указан размер платы в счет возмещения вреда – 326 253 руб. Акт подписан и получен водителем Волужевым В.Б.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Департамент, ссылаясь на то, что действиями Общества причинен вред автомобильной дороге обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 12 той же статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ Минтранса № 125).

В обоснование иска Департамент указал, что при взвешивании транспортного средства Общества использовались сертифицированные электронные весы для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер НР 1279, НР 1281.

Между тем, как правильно установили суды двух инстанций, в Акте не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля.

Поскольку в Акте отсутствуют сведения об использованном средстве измерения, представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что требованиями к содержанию актов взвешивания, изложенных в Приказе Минтранса № 125, не предусмотрено указание сведений о весовом оборудовании, не является основанием для признания Акта надлежащим доказательством по делу.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства Общества, суды пришли к правильному выводу о недоказанности применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2, имеющих сведения о поверке.

Таким образом, Акт может считаться надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 10.06.2016 № СГ-8359/01 весы автомобильные переносные ВА-15С, включающие модификацию ВА-15С-2, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, предназначены для измерений нагрузки, создаваемой одиночной осью автотранспортного средства на дорогу, только в статическом режиме, то есть автотранспортное средство неподвижно в момент взвешивания; весы оборудованы печатающим устройством (принтером), которое предназначено для документальной регистрации результатов измерения осевых нагрузок автомобиля путем нанесения их значений на чеке.

Письмом от 27.06.2016 № 9184-РР/04 Росстандарт указал, что в соответствии с пунктом 37.1 приказа Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений утвержденного типа, приобретенные и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа.

Поскольку спорные весы приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕТА» до истечения срока действия ранее выданного свидетельства, все вопросы, касающиеся установки и эксплуатации названных весов, регулируются руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ «Весы автомобильные переносные ВА-15С-2» (далее – Руководство по эксплуатации).

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 Руководства по эксплуатации весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 Руководства по эксплуатации).

В силу пункта 2.2.2.9 Руководства по эксплуатации при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальтобетонном покрытии размером 715 х 500 х 60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10 – 20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 Руководства по эксплуатации, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1данного руководства.

Ответчик представил заключение специалиста от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016, согласно которому подъездные пути и техническое состояние пункта «Карамовский» не соответствуют требованиям нормативных документов и Руководства по эксплуатации, что свидетельствует о недостоверности произведенных измерений весовых параметров; Общество сослалось на видеоролик «ноябрьск.карамовский пост.адские врата Ямала», размещенный на сайте youtube.com (копия видеоролика на электронном носителе приобщена к материалам дела).

Указанные обстоятельства Департаментом не опровергнуты.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства по делу: заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») от 20.10.2016 № 1038/16, полученное в рамках производства экспертизы по аналогичному делу № А56-4572/2016, а также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «АСПЕКТ» (далее - ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ») от 21.10.2016 № 127/16-СЭ, полученное в рамках производства экспертизы по еще одному аналогичному делу – № А56-48746/2015. Данные письменные доказательства приобщены к материалам дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Вышеуказанные экспертные заключения приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации в части нарушения плоскостности площадки и ввиду наличия значительного количества дорожной грязи между приямками и измерительными площадками весов; участок дороги, на котором размещено портативное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствует требованиям руководства по эксплуатации М 204.000.00 РЭ в части отсутствия специального фундамента.

Пункт «Карамовский» не соответствует техническим требованиям, предъявляемым нормативными актами к стационарным пунктам весового контроля (Приказ Минтранса № 125), действовавшим по состоянию на 25.05.2013, ввиду отсутствия оборудования автомобильной дороги на подходах к стационарному контрольному пункту для обеспечения заблаговременного перестроения транспортных средств и заезда на контрольный пункт, отсутствия контроля габаритно-весовых параметров в двух направлениях, отсутствия специализированной стоянки для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания и отсутствия наружного освещения. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в Руководстве по эксплуатации и/или руководстве
М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, весовое оборудование установлено с нарушением требований Руководства по эксплуатации результаты измерений не могут считаться достоверными и быть использованы для целей определения нагрузки на ось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» участок дороги, на котором размещено весовое оборудование пункта «Карамовский» и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководством по эксплуатации и пунктом 10 Приказа Минтранса № 125.

Пункт «Карамовский» не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса № 125. Результаты взвешивания, произведенного для определения нагрузки на оси с применением весового оборудования транспортного средства с полуприцепом на пункте «Карамовский», указанные в Акте нельзя признать достоверными.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и Руководства по эксплуатации при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта «Карамовский».

Суды признали довод ответчика о необходимости проведения проверки подъездных путей правомерным. Данный вывод следует также из письма Росстандарта от 10.06.2016 № СГ-8359/01, в котором указано, что проверка соответствия уровня и технического состояния подъездных путей должна выполняться эксплуатирующей стороной до начала проведения измерений. Невыполнение указанных выше требований при установке весов может привести к возникновению дополнительной погрешности, приводящей к искажению результатов измерения.

Суды также сочли обоснованным утверждение ответчика о том, что при отсутствии доказательств проверки подъездных путей, результаты взвешивания являются недостоверными. Указанный вывод также подтверждается заключением специалиста от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016, признавшего подъездные пути и техническое состояние пункта «Карамовский», не соответствующими требованиям, предъявляемым к установке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации и Приказе Минтранса № 125. Выявленное состояние подъездных путей к пункту «Карамовский», свидетельствует об отсутствии возможности достоверно произвести измерения весовых параметров транспортных средств ввиду несоответствия состояния путей требованиям, предъявляемыми к установке весов автомобильных
ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации и в Приказе Минтранса № 125.

Таким образом, при отсутствии доказательств проверки подъездных путей пункта «Карамовский» до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте, результаты самого взвешивания нельзя считать достоверными и полученными в установленном законом порядке.

Суды также установили, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства информирования пользователей автомобильных дорог ЯНАО о причинах и сроках временных ограничений автомобильного движения по региональным дорогам в весенний период 2013 года. Истец ссылается в иске, что Приказом Департамента № 45 введены временные ограничения на период со 02.05.2013 по 31.05.2013. Пунктами 8, 9 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 № 765-П установлено, что при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильных дорог путем установки знаков дополнительной информации, размещения на официальном сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда. Доказательства того, что интернет-ресурсы, на которых была размещена информация, были зарегистрированы как средства массовой информации, в материалы дела не представлены. В разделе «Дорожный фонд» официального сайта ЯНАО содержится информация о введенных ограничениях лишь на 2012 и 2016 годы. При несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требования истца не являются обоснованными, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-6143/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов