Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36479/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-61448/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй СВ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

об оспаривании решения от 26.05.2021 по делу № РНП-78-653/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй СВ» (далее - заявитель, Общество, ООО «Гарант-Строй СВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 26.05.2021 по делу № РНП-78-653/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Заказчик).

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Гарант-Строй СВ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 17.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование всех представленных доказательств. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности. Как указывает податель жалобы, работы по контракту от 16.04.2021 № 26/21-А были начаты Обществом сразу же после заключения данного контракта (в части поиска поставщиков материала); письмом от 10.05.2021 Общество уведомило Учреждение о готовности к непосредственному выполнению работ, однако сотрудники субподрядной организации, привлеченной Обществом к выполнению работ, не были допущены Учреждением к выполнению работ. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают добросовестное выполнение работ по контракту от 16.04.2021 № 26/21-А со стороны заявителя; работы по контракту не были выполнены исключительно по вине Заказчика. Также податель жалобы ссылается на нарушение Учреждением порядка расторжения контракта от 16.04.2021 № 26/21-А, поскольку Общество не получало уведомление о расторжении контракта; в Единой информационной системе в сфере закупок информация о принятом решении о расторжении контракта размещена только 30.04.2021, следовательно, на момент рассмотрения Управлением заявления Учреждения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2021 № 26/21-А не вступило в силу. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял поступившие от Управления и Учреждения отзывы на заявление, которые не были направлены в адрес Общества, а также рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом представлены возражения на отзыв Учреждения.

Судом также было удовлетворено ходатайство Общества об участии в онлайн-заседании, однако в установленное время представитель Общества не подключился к онлайн-заседанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по созданию условий беспрепятственного доступа инвалидов по маршруту передвижения для людей с ограниченными возможностями до ГБОУ школа-интернат № 2 Кировского района Санкт-Петербурга (извещение № 0872200000221000001) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 875 443,20 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.04.2021 № 0872200000221000001-1, заявка ООО «Гарант-Строй СВ» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.04.2021 № 0872200000221000001-1 победителем Аукциона признано ООО «Гарант-Строй СВ».

Между Учреждением (Заказчик) и ООО «Гарант-Строй СВ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.04.2021 № 26/21-А (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по созданию условий беспрепятственного доступа инвалидов по маршруту передвижения для людей с ограниченными возможностями до ГБОУ школа-интернат № 2 Кировского района Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Контракта); требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему и техническим характеристикам, определены в Контракте, в том числе в Приложении № 1 к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – до 30.07.2021.

Пунктами 7.16 и 9.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 20.04.2021 (вх. от 22.04.2021 № 03-1646/21-0-0) Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок в связи с тем, что по результатам анализа конъюнктуры рынка по закупке ТПУ плитки Подрядчик пришел к выводу о том, что себестоимость ТПУ плитки с требуемыми характеристиками с учетом доставки составляет 75% от стоимости работ по Контракту.

Поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ по Контакту, Заказчик на основании пункта 7.16 Контракта, статей 309, 310, 450.1, 715 ГК РФ, а также статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от 27.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Уведомление от 27.04.2021 № 03-663/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Учреждением в адрес Общества почтовой связью 29.04.2021 (получено Обществом 08.05.2021), а также направлено 30.04.2021 по электронной почте, указанной в Контракте (Gsv981@mail.ru). На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение от 27.04.2021 № 03-663/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 30.04.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 16822-ЭП/21 от 20.05.2021).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 26.05.2021 по делу № РНП-78-653/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Гарант-Строй СВ» в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 17.09.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктами 7.16 и 9.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с нормами.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение от 27.04.2021 № 03-663/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 30.04.2021.

При этом, из материалов дела усматривается, что уведомление от 27.04.2021 № 03-663/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Учреждением в адрес Общества почтовой связью 29.04.2021 и получено Обществом 08.05.2021. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо, в которой указано в качестве вложения именно письмо от 27.04.2021 № 03-663/21-0-0, а также проставлен почтовый штемпель; списком внутренних почтовых отправлений от 29.04.2021, а также распечаткой с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097859481889 (л.д.69-72).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт расторгнут 19.05.2021 (по истечении 10 дней с даты получения Обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062, действовали на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный 4 орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по созданию условий беспрепятственного доступа инвалидов по маршруту передвижения для людей с ограниченными возможностями до ГБОУ школа-интернат № 2 Кировского района Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Контракта); требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему и техническим характеристикам, определены в Контракте, в том числе в Приложении № 1 к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.04.2021 (вх. от 22.04.2021 №03-1646/21-0-0) Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок в связи с тем, что по результатам анализа конъюнктуры рынка по закупке ТПУ плитки Подрядчик пришел к выводу о том, что себестоимость ТПУ плитки с требуемыми характеристиками с учетом доставки составляет 75% от стоимости работ по Контракту.

Таким образом, поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ по Контакту по состоянию на 27.04.2021 и закончить работы в срок стало явно невозможно, Заказчик на основании пункта 7.16 Контракта, статьи 715 ГК РФ, а также статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно принял решение от 27.04.2021 № 03-663/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество приступило к выполнению работ незамедлительно после заключения Контракта и добросовестно выполняло работы по Контракту, документально не подтверждены.

Напротив, письмом от 20.04.2021 (вх. от 22.04.2021 № 03-1646/21-0-0) Общество уведомило Учреждение о невозможности завершения работ в установленный срок в связи с тем, что Общество пришло к выводу о том, что себестоимость ТПУ плитки с требуемыми характеристиками с учетом доставки составляет 75% от стоимости работ по Контракту. Таким образом, указанное письмо свидетельствует об отсутствии у Общества намерения выполнять работы по причине их нерентабельности для Общества.

Ссылки Общества на заключенный 07.05.2021 договор субподряда и направление в адрес Учреждения по электронной почте письма от 10.05.2021 о готовности выполнить работы (л.д.23-24) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены на рассмотрение в Санкт-Петербургское УФАС, что следует из объяснений Общества от 25.05.2021, представленных в Управление (в данных объяснениях Общество исключительно выражает несогласие с ценой Контракта). Представленные Обществом распечатки из Яндекс.Почты, которые нотариально не удостоверены, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими направление писем от 10.05.2021 и 14.05.2021 в адрес Учреждения.

Акт о недопуске от 13.05.2021 составлен сотрудниками ООО «Промсервис» в одностороннем порядке; при этом как уже указывалось выше, доказательства того, что Заказчик был проинформирован Обществом о привлечении в качестве субподрядчика – ООО «Промсервис» в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для допуска указанных лиц к производству работ у Заказчика не имелось.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 27.04.2021 № 03-663/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом Обществом также не представлены в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Ссылки Общества на высокую стоимость материалов (плитки), что делало исполнение Контракта экономически невыгодным для Общества и свидетельствуют, по мнению Общества о неправильном определении Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Кроме того, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, а также включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона (ООО «Гарант-Строй СВ») добровольно согласился выполнить работы по Контракту на условиях, предусмотренных в аукционной документации (в том числе на условиях, установленных Контрактом), соответственно, Общество было осведомлено о цене Контракта и объемах работ, которые надлежало выполнить по Контракту. Соответственно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по выполнению работ в соответствии с условиями Контракта по предложенной Обществом цене Контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки не направленном на исполнение Контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности. Доказательств добросовестности своего поведения в ходе исполнения Контракта Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Гарант-Строй СВ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Как указывает Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, отзыв на заявление был направлен Обществу почтовой связью (отправление с почтовым идентификатором 80081463300773) и получен Обществом 14.09.2021. Представленный Управлением в электронном виде в суд первой инстанции отзыв на заявление полностью повторяет доводы, изложенные в решении от 26.05.2021 по делу № РНП-78-653/21. Кроме того, Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 17.09.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение от 14.10.2021 № 91) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А56-61448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй СВ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй СВ» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 14.10.2021 № 91.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас