Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1335/2018) ООО "БСИ Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-61493/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КПР-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСИ Телеком"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПР-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСИ Телеком" (с учетом увеличения размера исковых требований) 351271,33 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 124-022017 от 01.04.2017, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором указывает о погашении ответчиком задолженности в общей сумме 676293,33 руб. платежными поручениями № 1195 от 09.10.2017, № 1068 от 31.08.2017, № 769 от 27.06.2017, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "БСИ Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПР-Центр" взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БСИ Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что не получал каких-либо документов, содержащих претензии истца; на дату подачи искового заявления в суд, претензионный порядок истцом не соблюден.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующие в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваться арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требовании в части взыскания задолженности, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы исковых требований после подачи иска в суд.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, указывает, что если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

В доказательство несения расходов истцом представлены договор-счет на оказание юридических услуг № 91/1 от 27.07.2017, платежное поручение № 102 от 11.08.2017, подтверждающее оплату услуг за оказанные юридические услуги в сумме 30000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принял во внимание, что предмет соглашения об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу. Учитывая категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, добровольное погашение задолженности ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требование об оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия от 05.06.2017 б/н направлена ответчику 28.06.2017 по адресу 191036, Санкт-Петербург, улица 9-я Советская, д.5, лит.А, пом. 22-Н (л.д.45-46).

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 15.08.2016.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления требований Общества без рассмотрения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-61493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина