Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21038/2017, 13АП-21963/2017 ) ООО "Алтэк СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-61507/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "АльДентЕ"

к ООО "Алтэк СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬДЕНТЕ" (адрес: Россия 191186, <...>, ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭК СПБ" (адрес: Россия 195197, <...> лит. Й, ОГРН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по счет - договору №1104 от 07.12.2015, №1147 от 22.12.2015 в размере 271 935 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца принять оборудование - гидрофильтр Ятаган SafeFire 1.0, заказанное путем оплаты счета договора №1104 от 07.12.2015 платежным поручением №810 от 10.12.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении встречного искового требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и дополнительное решение по настоящему делу отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (продавец) направил истцу (покупатель) счет №1104 от 07.12.2015 на сумму 214 935 руб. для оплаты оборудования и счет №1147 от 22.12.2015 на сумму 57 000 руб. на оплату монтажных работ. В пункте 5 счета указано, что покупатель обязан уведомить поставщика за 1 рабочий день до предполагаемой даты поставки оборудования.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 214 935 руб. по платежному поручению №810 от 10.12.2015 и в размере 57 000 руб. по платежному поручению №827 от 25.12.2015.

Истец направил ответчику письмо от 29.06.2016, которым сообщило о готовности принять услуги по поставке оплаченного оборудования и его монтаже в любой рабочий день в период с 01.07.2016 по 20.07.2016.

Обязательства по поставке оборудования в срок до 20.07.2016 ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая на иск, ответчик указывал что, товарно-транспортной накладной №Ал 120716-0014 от 12.07.2016 была осуществлена поставка оборудования, однако, в связи с отсутствием подготовленной системы вентиляции, ответчик не смог выполнить монтаж оборудования, составлен односторонний акт-выполненных работ, товар был увезен обратно на склад.

Ответчик, ссылаясь на неправомерное уклонение истца от приемки товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречных требований судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что поставщик поставил спорную продукцию в адрес заказчика.

Более того, отсутствие возможности смонтировать оборудование не является основанием для освобождения от обязанности поставить само оборудование покупателю.

Из материалов дела усматривается, что отказ покупателя от принятия товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный срок, обоснованно заявлено требование о возврате суммы аванса в размере 271 935 руб.

Денежные средства в размере 57 000 руб., перечисленные истцом ответчику за монтажные работы, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами на монтаж оборудования отсутствуют, фактически работы не выполнены.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств до отказа истца от сделки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив характера спора, его сложность и время рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и дополнительного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение и дополнительное решение. Оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-61507/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев