Постановление № А56-61509/2017 от 20.03.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Липняговой Е.С

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-460/2018 )  ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу № А56-61509/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотех"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Шлиссельбурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Шлиссельбурга" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 488 608,70 руб. задолженности и 31 295,11  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017г. по 15.08.2017г.

Решением суда от 09.12.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой задолженности, которую ответчик считает завышенной и не соответствующей объемам и стоимости оказанных услуг по приему, очистке и сбросу сточных вод. Кроме того, в обоснование жалобы указано, что МУП «Водоканал Шлиссельбурга» решением нового учредителя переименовано в ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга», и поскольку регистрация смены учредителя и наименования предприятия осуществлены 20.09.2017г., новый учредитель ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга», а именно - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области не располагал сведениями о финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) заключен договор водоотведения по приему и очистке сточных вод № ДВ-1-МУП-16 от 01.06.2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать сточные воды абонента на канализационные очистные сооружения, обеспечить их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату оказанных ему услуг в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, осуществлять сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения Общества в объемах, не превышающих проектную мощность канализационных очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоотведения по договору в период с 01.04.2017г. по 31.05.2017г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 2 488608,70 руб.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 548, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, чтоналичие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Применительно к доводам ответчика о том, что МУП «Водоканал Шлиссельбурга» решением нового учредителя переименовано в ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга», апелляционный суд отмечает, что при отсутствии от кого-либо из сторон ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика или изменении его наименования (в связи с изменением собственника), а также соответствующих (подтверждающих) документов (выписок из ЕГРЮЛ и т.д.) у суда нет оснований для разрешения данного вопроса (соответствующее ходатайство может быть заявлено в суд первой инстанции).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 г. по делу № А56-61509/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.