Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 б/№), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу
ФИО2 (доверенность от 19.01.2023 № 28-12/01474), ФИО3 (доверенность от 11.05.2023 № 28-12/14952),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-61527/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Северный проект», адрес: 163000, <...> этаж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 15.12.2021 № 09/3192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 27 928 618 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующей суммы пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции в части доначисления Обществу
27 928 618 руб. 26 коп. НДС, начисления соответствующей суммы пеней признано недействительным.

Постановлением от 27.07.2023 апелляционный суд отменил решение от 18.04.2023 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 25 400 495 руб. НДС, начислении соответствующей суммы пеней, в данной части в удовлетворении требования Общества отказал, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 25 400 495 руб. НДС, начислении соответствующей суммы пеней, принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении заявления Общества, в остальном оставить постановление от 27.07.2023 без изменения.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами двух инстанций установлена реальность хозяйственных операций Общества и ООО «Морская сервисная компания» (далее – Компания); Компания, получив денежные средства от Общества, перечислила в бюджет 25 400 495 руб. НДС; суд апелляционной инстанции установил уплату Компанией в бюджет 3 310 797 руб. НДС; Инспекция не опровергла факта перечисления Компанией в бюджет 25 400 495 руб. НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 Инспекция 11.01.2021 составила акт № 09/4445 и с учетом возражений налогоплательщика 15.12.2021 вынесла решение № 09/3192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 47 667 445 руб. НДС за III, IV кварталы 2016 года, начислено 18 702 644 пеней по указанному налогу, отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к такой ответственности.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.06.2022
№ 16-15/28403@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления
27 928 618 руб. 26 коп. НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику 27 928 618 руб. 26 коп. НДС, начисления соответствующей суммы пеней.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 25 400 495 руб. НДС, начислении соответствующей суммы пеней, в указанной части в удовлетворении требований Общества отказал, в остальном оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном – в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – предъявлении в III, IV кварталах 2016 года Обществом к вычету 47 667 445 руб. НДС по сделке с Компанией.

В обоснование заявленных в спорный период вычетов по НДС Общество представило Инспекции заключенный 16.11.2015 с Компанией (исполнителем) генеральный договор на осуществление технического менеджмента судов, по условиям которого Компания обязалась в том числе выполнять любые работы, оказывать услуги по ремонту и обслуживанию судов, поставлять материалы, запчасти и комплектующие для судов по заявкам Общества.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделке с Компанией в ходе налоговой проверки Общество представило Инспекции книги покупок и продаж за III, IV кварталах 2016 года, универсальные передаточные документы.

Инспекция констатировала нереальность хозяйственных операций Общества и Компании, создание ими формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с Компанией.

Как установили Инспекция и суды, Компания зарегистрирована 29.10.2015 – незадолго до заключения (16.11.2015) договора с Обществом, по юридическому адресу в Санкт-Петербурге фактически не располагалась; согласно актам выполненных работ приемка результатов выполненных работ осуществлялась в г. Архангельске, в котором у Компании не имелось обособленных подразделений; расходов на аренду офисных помещений и складов, оплату услуг связи и предоставления доступа в Интернет Компания не несла.

Как установила Инспекция, Компания не имела недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, привлекала лиц, являвшихся одновременно сотрудниками Общества; Общество являлось единственным заказчиком Компании, полученные от него денежные средства Компания перечисляла
ООО «Норд Марин», ООО «Коррект Марин», ООО «Элток», ООО «НМС»,
ООО «Йотун Пэйнтс», ООО «Морнефтесервис», ООО «АРХ-Шиппинг»,
ООО «Волна-С», акционерному обществу «Нордвег» и др., с которыми в предыдущих налоговых периодах Общество заключало напрямую договоры на ремонт и обслуживание судов, поставку запчастей и материалов для них, а впоследствии заключало с ними договоры через Компанию, при этом условия прямых договоров Общества с реальными контрагентами были идентичны условиям договоров Компании с такими контрагентами; в целях получения доступа к системе «Клиент – Банк» для проведения платежей Общество и Компания использовали устройства, имеющие одинаковые IP-адреса,
MAC-адреса; для связи с операторами электронного документооборота Компания указывала адрес электронной почти Общества, его главного бухгалтера.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в действительности ремонтом судов для Общества занимались ООО «Норд Марин», ООО «Элток», ООО «АРХ-Шиппинг», ООО «Волна-С» и др., запасные части и материалы для судов Обществу поставляли ООО «Автодизель-Сервис-Центр», ООО «Электрооборудование», ООО «Йотун Пэйнтс», ООО «Коррект Марин» и др.; большинство реальных контрагентов Общества не являлись плательщиками НДС.

По результатам анализа документов, представленных реальными контрагентами Общества – ремонтными организациями, установлено, что в ходе проведения ремонта не использовались запасные части, указанные в универсальных передаточных документах, оформленных от имени Компании.

Компания заявляла к вычету суммы НДС по сделкам с контрагентами, обладавшими признаками «технических» компаний (ООО «ПитерГранд»,
ООО «Паритет», ООО «Логистиксервис»).

Общество не опровергло представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих создание Обществом и Компанией формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В уточненном заявлении Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 27 928 618 руб. 26 коп. НДС, начисления соответствующей суммы пеней.

Из материалов дела видно, что решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 2 528 123 руб. 26 коп. НДС, приходящихся на реальных контрагентов Общества, являвшихся в проверенном периоде плательщиками НДС.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Общество указывало на неправомерность доначисления ему
25 400 495 руб. НДС, поскольку в соответствии с решением Инспекции Компания уплатила данную сумму в бюджет.

Вместе с тем апелляционный суд установил, а Общество не опровергло отсутствие доказательств перечисления Компанией в бюджет 25 400 495 руб. НДС.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций Общества и Компании, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота; указание в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных сведений, не подтверждающих реальности хозяйственных операций.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 25 400 495 руб. НДС, начислении соответствующей суммы пеней.

Вопреки доводу кассационной жалобы, апелляционный суд указал не на перечисление Компанией в бюджет 3 310 792 руб. НДС, а на исчисление Компанией в соответствии с имеющимися в материалах налоговой проверки ее налоговыми декларациями в проверенном периоде указанной суммы к уплате в бюджет.

В рамках своих полномочий суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 11.09.2023 № 4260 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные
1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-61527/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», адрес: 163000, <...> этаж,
ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.09.2023 № 4260.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая