Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11790/2017) акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-61570/2016 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «База Бадаева» к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «База Бадаева» (далее - ЗАО «База Бадаева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (далее - АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт») о взыскании 81 921,16 руб. неосновательного обогащения за негативное воздействие на систему канализации и превышение норм водоотведения по качеству сточных вод за период с февраля 2015 года по май 2016 года.

Решением суда от 23.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку период, указанный в судебном акте по делу № А56-30241/2016, на котором основывает свои требования истец, не соответствует периоду негативного воздействия, за который произведено взыскание согласно оспариваемому решению. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность представленного истцом расчета, указав, что на обозрение суду были представлены три счета истца за спорный период с разными данными.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,между ЗАО «База Бадаева» (абонентом) и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие, ГУП «Водоканал СПб») 02.04.2012 заключен договор № 14-575635-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги. Объектом истца по договору является склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д.5, лит.А, Д, Е, Ж, З, И, К, П, Р, У, Ф, а также земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., участок 1 (юго-западнее пересечения с Черниговской улицей).

Приложение № 1 к договору содержит сведения об ответчике как о субабоненте по отведению питьевой воды, поверхностного (дождевого, талого) стока, инфильтрационного стока в полном объеме (100%), которому принадлежит участок по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д.5, лит.ЕА, ЕВ, ЕГ, ЕД, ЕК, ПА.

02.04.2012 между предприятием, истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) заключено соглашение № 1 к договору (далее - соглашение № 1), по условиям которого субабонент принял на себя обязанности абонента по оплате в полном объеме предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д.5, литер ЕА, ЕВ, ЕГ, ЕД, ЕК, ПА.

Обязательства истца и ответчика перед ГУП «Водоканал СПб» по соглашению № 1 являются солидарными (пункт 7). Пункты 8 и 10 соглашения № 1 возлагают на абонента обязанность контролировать надлежащее исполнение субабонентом обязательств по соглашению, включая своевременность исполнения денежных обязательств, и предоставляет ГУП «Водоканал СПб» право предъявлять к оплате абоненту неоплаченные субабонентом платежные документы за прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора на истца (абонента) возложена обязанность соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации предприятия сточные воды (включая сточные воды субабонентов) за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации, увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения.

Пунктом 3.2 договора на ГУП «Водоканал СПб» возложена обязанность систематически контролировать состав и свойства сточных вод абонента и предоставлено право в любое время без предварительного предупреждения (уведомления) абонента отбирать контрольные пробы сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора абонент обязался своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Разделом 4 договора установлено, что расчеты в абонента с предприятием производятся по тарифам, определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; оплата производится путем выставления предприятием для оплаты платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных средств в порядке акцепта; срок оплаты платежного требования составляет десять календарных дней; расчетным периодом является календарный месяц.

При наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров (пункт 4.8 договора).

Представленными истцом платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой, выставлявшимися ему ГУП «Водоканал СПб», подтверждено, что за период с февраля 2015 года по май 2016 года предприятие осуществляло отборы проб сточных вод по договору и, установив превышение нормативов водоотведения по качеству и наличие веществ, оказывающих негативное воздействие на систему канализации, начисляло абоненту платежи в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за указанный период.

Часть названных платежей, начисленных по договору, осуществлена истцом в пользу ГУП «Водоканал СПб» добровольно, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу № А56-30241/2016 с ЗАО «База Бадаева» в пользу ГУП «Водоканал СПб» взыскана задолженность в размере 507 108,33 руб. по оплате оказанных услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, по платежным документам, сформированным с 21.01.2016 по 29.02.2016; а также пени в размере 2309,15 рублей, начисленные с 31.01.2016 по 11.03.2016.

28.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 81 921,16 руб., задолженности за негативное воздействие на систему канализации и превышение норм водоотведения по качеству сточных вод.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт превышения нормативов водоотведения по качеству и наличия веществ, оказывающих негативное воздействие на систему канализации, за период с февраля 2015 года по май 2016 года подтвержден платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой, выставлявшимися ГУП «Водоканал СПб» в адрес истца, и ответчиком не оспорен.

Факт оказания услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период с 01.10.2015 по 30.11.2015г. на сумму 507 108,33 руб., установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-30241/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность истца оплатить счета-фактуры ГУП «Водоканал СПб» предусмотрена договором и соглашением № 1 к нему. Согласно письму ГУП «Водоканал СПБ» от 30.12.2016, ответчик оплачивает по соглашению № 1 водоотведение в пределах установленных нормативов водоотведения по своему объекту; при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предъявленной абоненту (истцу) по результатам анализов проб сточных вод, оотбранных в контрольных колодцах абонента, учтен общий объем сточных вод абонента, в том числе объемы сточных вод от участка, принадлежащего субабоненту (ответчику).

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований, не принимаются апелляционным судом.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Контррасчета ответчиком не представлено, несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 22.09.2016 сторонам провести сверку расчетов.

В случае несогласия с расчетом истца по размеру стоимости негативного воздействия и периоду, за который истец предъявляет свои требования, именно ответчик, как субабонент, обязан был представить подтверждающие документы и обоснованный расчет.

Сведения, примененные в расчетах истца, в отсутствии опровергающих данных не вызывают у суда критического отношения. Доказательств оплаты не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-61570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина