Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-894/2022) АО "ПФ Невская Трапеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-61626/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Нева-Фудсервис"

к АО "ПФ Невская Трапеза"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Фудсервис» (ОГРН <***>; далее – ООО «Нева-Фудсервис», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПФ Невская Трапеза» (ОГРН <***>; далее – АО «ПФ Невская Трапеза», ответчик) о взыскании 2 515 806 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 04.09.2019 №53.

Решением суда от 23.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ПФ Невская Трапеза» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы АО «ПФ Невская Трапеза» указывает на необоснованное отклонение судом возражений ответчика против перехода из предварительного заседания в основное, что лишило его права на судебную защиту и нарушило его процессуальные права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Нева-Фудсервис» в суд с настоящим иском явилось наличие у АО «ПФ Невская Трапеза» 2 515 806 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 04.09.2019 №53.

Суд, признав заявленные ООО «Нева-Фудсервис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не принимаются апелляционным судом доводы АО «ПФ Невская Трапеза» о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении возражений ответчика против перехода из предварительного заседания в основное, что лишило его права на судебную защиту и нарушило его процессуальные права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2021 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.11.2021 в 10 час. 50 мин. и судебное заседание на 09.11.2021 в 10 час. 55 мин.

По данным официального сайта Почты России определение суда от 09.09.2021, направленное АО «ПФ Невская Трапеза» по юридическому адресу: 191014, <...>, пом. 10Н. №15-17, получено ответчиком 17.09.2021 (почтовый идентификатор 19085463109901).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание и определением от 09.11.2021 назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 07.12.2021 в 14 час. 30 мин.

06.12.2021 ответчиком через систему «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) подано ходатайство, в котором АО «ПФ Невская Трапеза» возражало против перехода к рассмотрению дела по существу и просило отложить предварительное судебное заседание в связи с тем, что ответчик не может обеспечить явку представителя в судебное заседание 07.12.2021 из-за нахождения в командировке.

Поскольку возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное поданы АО «ПФ Невская Трапеза» после вынесения судом определения от 09.11.2021, суд правомерно расценил данное ходатайство как ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158 АПК РФ.

Поскольку нахождение представителя организации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Нарушений норм части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов о незаконности обжалуемого решения по существу спора подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-61626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.В. Будылева

ФИО2