Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20340/2018) Правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-61630/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ЗАСТАВА"

к 1) Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство";
2) Правительство Ленинградской области
3-е лицо: 1) ПАО"ФСК ЕЭС"; 2) АО "ТЭК Мосэнерго"; 3) ООО "Петроком"
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – ООО «Застава», Обществ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие, ответчик № 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области (далее –Правительство, ответчик № 2):

- 1114100 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2016 № 02/16 и процентов за просрочку платежа в размере 34247,44 руб.;

– 104300 руб. задолженности по договору от 07.04.2016 № 14/16 и 3206,28 руб. процентов за просрочку платежа;

– 278750,00 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 46/16 и 122955,65 руб. пени за просрочку платежа;

– 702625 руб. задолженности по договору от 29.06.2016 № 56/16 и 70262,50 руб. пени за просрочку платежа;

– 185088,75 руб. задолженности по договору от 18.08.2016 № 67/16 и 18508,88 руб. пени за просрочку платежа.

Также истец просил возместить 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление зарегистрировано за № А56-39421/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-39421/2017 требование о взыскании 278750 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 46/16 (далее – Договор), 122955,65 руб. пени выделено в отдельное производство с присвоением № А56-61630/2017.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», третье лицо № 1).

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «ТЭК Мосэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – третьи лица №№ 2, 3, соответственно).

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 27875 руб.

Также истец просил взыскать 13000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство», в свою очередь предъявлен встречный иск о признании договора от 01.06.2016 №46/16 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции Судом принят во внимание тот факт, что помимо подписанных без замечаний сторонами актов, истцом представлен заключенный с ответчиком № 1 договор от 01.06.2016 № 8/06-2016, согласно условиям которого Предприятие оказывало Обществу услуги по утилизации порубочных остатков путем мульчирования на участке площадью 22,3 га, образовавшихся в результате исполнения Обществом обязательств по спорному Договору. Цена договора от 01.06.2018 № 08/06-2016 составляет 17000 руб. за 1 га. Ответчик № 1 осуществил работы по утилизации порубочных остатков стоимостью 379100 руб. (22,3 га). Акт сдачи-приемки работ сторонами подписан. Документы, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ иными субподрядчиками, в материалы дела не представлены. Предприятие подписало акт выполненных работ без замечаний, акт о выявлении недостатков не составлялся, истцу не направлялся. Оценивая доводы ответчика о незаключенности договора, суд указал на то, что предметом спорного договора является выполнение работ по разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнению лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечению сохранности вырубленной древесины. Срок выполнения работ установлен в разделе 3 договора: с даты подписания (01.06.2016) по 30.06.2016. Само по себе отсутствие указания конкретного выдела лесного участка при условии исполнения истцом обязательств, при учете приемки работ ответчиком не может повлечь недействительность договора. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Ссылка ответчика № 1 на незначительное количество древесной растительности что, по мнению Предприятия, свидетельствует о мнимости договора, отклонена судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения Обществом работ. Сам по себе факт произрастания небольшого объема деревьев не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств, поскольку Договором предусмотрено также выполнение работ расчистке просеки от кустарника, выполнению противопожарных мероприятий. Кроме того, ответчик № 1 предъявил истцу к приемке работы по утилизации порубочных остатков. Также судом не принят довод Предприятия о том, что стоимость работ по расчистке трасс механизированным способом составляет 22.000 руб. за 1 га, в связи с чем, цена договора является завышенной, так как условия договора, определяющие стоимость работ, в установленном законодательством порядке оспорены не были. Судом признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца допуска СРО, поскольку действующим законодательством не предусмотрено выполнение работ по расчистке просек организацией, являющейся членом СРО. Возможное выполнение Обществом работ с нарушением установленного договором срока не является основанием для освобождения Предприятия от обязанности по их оплате. Как пояснил представитель Предприятия, требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ Обществу не направлялось. Помимо изложенного, акт о приемке выполненных работ подписан спустя 3 рабочих дня после истечения установленного договором срока выполнения работ. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом подтвержденными документально и относящимися к предмету спора. В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. При указанных обстоятельствах при недостаточности денежных средств у Предприятия, взыскание в порядке субсидиарной ответственности производится с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области.

На решение суда подана апелляционная жалоба Правительства Ленинградской области, которое просило отменить обжалуемое решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в данном случае место выполнения работ характеризует предмет договора, следовательно, относится к его существенным условиям. Действуя недобросовестно, подрядчик мог выполнить работы на любом объекте. Место выполнения работ не установлено ни договором, ни Техническим заданием. Место выполнения работ, предусмотренных договором от 18.08.2016 №67/16, заключенным между ЛОКП «Ленобллесхоз» и ООО «Застава» и рассматриваемым в рамках арбитражного дела №А56-61627/2017 согласован иным способом и позволяет определить место проведения работ, поскольку техническим заданием к договору предусмотрены лесные кварталы и части выделов, в которых надлежало произвести работы. На территории лесного квартала 217 Липногорского участкового лесничества древесина практически отсутствовала, что подтверждается представленными ответчиком материалы дела сводной ведомости сортиментации и оценки лесосек, отведенных на выполнение работ по строительств ВЛ 750 кВ и данным отчёта об использовании лесов по форме 1-ИЛ за период с 30.05.2016 по 31.12.2016. ООО «Застава» должно было приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки выполнению работ с нарушением срока. Судом принята во внимание просрочка исполнения обязательств в рабочих днях, в то время как для целей исчисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ нарушение срока исчислено в календарных днях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Застава» возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что предмет договора согласован надлежащим образом. Заключение договора подтверждается фактом осуществления по нему частичной оплаты, кроме того, предусмотренные договором работы выполнены и приняты ответчиком 1, что подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела, а также дополнительными доказательствами: нотариально удостоверенным заявлением ведущего инженера ЛОКП «Ленообллесхоз» и договором подряда от 01.06.2016 №8/06-2016 на оказание услуг по утилизации порубочных остатков путем мульчирования. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчиков о том, деревья имелись только в одном выделе, с учетом того, что предметом договора являлась не только вырубка деревьев, но и полная расчистка трассы от древесной растительности любого вида, в том числе от кустарников. Отсутствие деревьев на некоторых участках не свидетельствует о невыполнении подрядчиком своих договорных обязательств. Участки были пригодны для выполнения работ по их расчистке, оснований для применения положений статьи 716 ГК РФ не имелось. Истцом получено встречное предоставление за переработку древесины, образовавшейся в ходе выполнения работ по спорному договору.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела 01.06.2016 между ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» (субподрядчик) и ООО «Застава» (субсубподрядчик) заключен договор №46/16 на проведение комплекса работ по разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнению лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечению сохранности вырубленной древесины при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская» (участок уг.44-ПС Ленинградская) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

Условие о предмете договора сформулировано в пункте 1.1 как выполнение работ по проведению комплекса работ по разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнению лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечению сохранности вырубленной древесины при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская» (участок уг.44-ПС Ленинградская) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к договору) на территории Тихвинского района Ленинградской области.

По условиям пункта 2.2 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору) и в сроки, согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору).

К договору согласовано Техническое задание, в пункте 6 которого определено содержание исходных данных, предоставляемых субподрядчиком : Копия Проекта освоения лесов, прошедшего экспертизу, Заверенная копия лесной декларации, утвержденной в установленном порядке, Копия материально-денежной оценки лесосеки, а в пункте 7 – Состав и содержание работ, подлежащих выполнению.

В пункте 8 Технического задания оговорено, что ориентировочная протяженность и площадь вырубаемых участок составляет по территории Тихвинского района площадь - 22,3 га.

По акту от 05.07.2016 №15 субподрядчиком приняты работы – комплекс работ по разгрузке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнение лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечение сохранности вырубленной древесины согласно договору от 01.06.2016 №46/16 на сумму 2787500 руб. В аналогичным содержанием подписан акт от 05.07.2016 по форме приложения №7 к договору и акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2016 №1 по форме КС-2.

На оплату за выполненные работы выставлен счет от 05.07.2016 №16. Оплата произведена на основании платежного поручения от 22.08.2016 №423 в части суммы 2129650,00 руб., кроме того, часть обязательства по оплате работ погашено путем проведения зачета на сумму 379100,00 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 278750,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выполнение работы и передача ее результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненной работы.

Факт выполнения работ, предъявленных в рамках спорного договора и их объем ответчиками не оспаривался, работы приняты в порядке, установленном договором, без возражений.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на незначительный объем работ по вырубке на участках, предоставленных истцу для выполнения работ, верно отклонена судом первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, не соответствуют действительности.

При отсутствии спора относительно объем и стоимости выполненных работ, указание на их незначительный объем не имеет правового значения, поскольку не освобождает заказчика по договору (субподрядчика) от оплаты выполненных и принятых работ, равно как и не указывает на незаключенность договора между истцом и ответчиком 1. Кроме того, перечень работ по договору не ограничивался вырубкой леса, а включал в себя комплекс работ по расчистке лесных участков.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, предмет договора подряда определяется в пункте 1 статьи 702 ГК РФ как определенная работа. В данном случае подлежащая выполнению работа исчерпывающим образом определена в договоре, в том числе в пункте 2.1 договора – субпорядчику поручено проведение работ по разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны определенной ВЛ.

Кроме того, в Техническом задании к договору оговорен примерный объем подлежащих выполнению работ, а также документы, содержащие исходные данные, необходимые для определения места выполнения работ, в частности копия лесной декларации, которая представлена в материалы дела, проектная документация.

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о наличии какой-либо неясности в определении места для проведения работ, и возможности выполнения подрядчиком работ в отношении иного объекта, не предусмотренного договором .

Указание подателя апелляционной жалобы на злоупотребление со стороны истца является предположительным и не может быть положено в основание судебного акта по делу.

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, отраженную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в которой указано на то, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поскольку работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом и приняты ответчиком 1 без возражений, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания договора подряда незаключенным и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда незаключенным.

Наличие просрочки в выполнении работ, если она и имела место, не имеет значения ни для вывода о заключенности договора и возникновения обязательства по оплате выполненных работ, так и для вывода об обязанности ответчика 1 оплатить выполненные работы в срок, предусмотренный договором и о применении договорной ответственности за нарушение указанного срока.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком № 1 срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задержанного платежа. Истец, с учетом уточнения заявленного требования, начислил неустойку за период с 21.06.2016 по 22.05.2017 (с учетом частичной оплаты по договору). Указанный расчет соответствует пункту 5.1.2. договора, которым предусмотрен срок оплаты по договору. При этом, данный срок определен в календарных днях. Оснований для исчисления просрочки в исполнении обязательства ответчиков по оплате в рабочих днях не имеется. Указание суда первой инстанции на просрочку в рабочих днях приведено лишь в качестве иллюстрации незначительности нарушения срока. При этом, как указано выше, в данном случае нарушения срока выполнения работ, даже если оно и имело место, не имеет правового значения для оценки заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-61630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова

В.Б. Слобожанина