Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21612/2023) государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Парковое агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу № А56-61630/2022, принятое

по иску акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Парковое агентство»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

2) ФИО3

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Парковое агентство» (далее – ответчик, ГБУК Ленинградской области «Парковое агентство», Учреждение) о взыскании 78 166 рублей 11 копеек стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения за период с 11.10.2021 по 02.12.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – третье лицо 1, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик), ФИО3 (далее – третье лицо 2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 с ГБУ культуры Ленинградской области «Парковое агентство» в пользу АО «АО «ЛОЭСК»» взысканы 78 166 рублей 11 копеек долга, 3 127 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал. что ФИО3 самостоятельно из принадлежащей ему на праве собственности жилой комнаты в квартире № 1, расположенной по адресу: <...>, протянул «воздушный» кабель к данном помещению, оплату производил по показаниям приборов учета, установленных в квартире.

Со стороны ответчика самостоятельного подключения не было, безучётное потребление отсутствовало.

25.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ЛОЭСК» поступил отзыв с возражениями против доводов Учреждения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

31.08.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик наставила на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 02.12.2021 сотрудниками ООО «Энергоконтроль» на основании доверенности, выданной АО «ЛОЭСК», была проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии (мощности) на объекте «Здание Круглой Риги», расположенное по адресу: <...>

Указанные объект находится у Учреждения на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В ходе проверки был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, регулирующего снабжение электрической энергией на указанном объекте.

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 02.12.2021 № 200155 (далее – акт от 02.12.2021), в котором указано, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществляется посредством вводов в количестве 1 шт., марки СИП-2 с сечением 2-2,5 мм².

На основании данного акта ответчику выставлен счет от 25.03.2022 № 00000000161 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 78 166 рублей 11 копеек.

Учреждение оплату стоимости бездоговорного потребления не произвело.

АО «ЛОЭСК» направило ответчику претензию от 01.04.2022 с требованием оплатить бездоговорное потребление.

В материалы дела представлен ответ Учреждения от 14.04.2022 № 207 на претензию сетевой организации, из которого следует, что объект недвижимого имущества – здание объекта культурного наследия «Круглая Рига» передано в оперативное управление ГБУК ЛО «Парковое агентство», право оперативного управления зарегистрировано 29.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учреждение указало, что при приеме-передаче объекта недвижимого имущества – здания объекта культурного наследия «Круглая Рига» от предыдущего правообладателя – ГБУК ЛО «Музейное агентство» никаких подключений к электрическим сетям выявлено не было.

02.12.2021 было установлено, что ФИО4 самостоятельно из принадлежащей ему на праве собственности жилой комнаты в квартире № 1, расположенной по адресу: <...>., протянул воздушный кабель к одному из помещений здания «Круглая Рига».

Как указал ответчик, ГБУК ЛО «Парковое агентство» выполняя доведённое до него государственное задание в силу закона и устава, не может нести не подтвержденные финансовые обязательства.

Учреждение сослалось на необоснованность направленной сетевой организацией претензии от 01.04.2022, на то, что данная претензия не служит доказательством бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ГБУК Ленинградской области «Парковое агентство».

Согласно сведения «РКС-энерго», являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 № 101-п, договор энергоснабжения в отношении указанного объекта на дату проведения проверки не был заключен.

Согласно акту № 00ГУ-000246 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов спорный объект был передан Учреждению 11.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЛОЭСК» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные АО «ЛОЭСК» исковые требования, суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности иска.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами абзаца 9 пункта 2, пункта 84, пункта 189, пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Расчет стоимости потребленной электрической энергии в отношении объекта произведен сетевой организацией за период с 11.10.2021 по дату оформления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, а именно по 02.12.2021 включительно.

Согласно расчету истца стоимость потребленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за период с 11.10.2021 по 02.12.2021 составила 78 166 рублей 11 копеек.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и заключенного договора энергоснабжения.

Согласно пояснениям представителя ответчика рассматриваемый объект включен в договор энергоснабжения с февраля 2022.

Суд первой инстанции указал, что на Учреждении, как на правообладателе помещения, лежит обязанность по осуществлению контроля за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей и недопущению самовольного присоединения иных объектов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу приведенных выше норм Основных положений потребление электрической энергии считается бездоговорным как в случае самовольного подключения объекта к сетям, так и в отсутствие договора энергоснабжения на объекте. При этом каждое из двух указанных событий является достаточным основанием для того, чтобы считать такое потребление электрической энергии бездоговорным.

Пунктами 177, 178 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В данном случае по результатам проведенной 02.12.2021 проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 200155, в котором зафиксировано, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществляется посредством вводов в количестве 1 шт., марки СИП-2 с сечением 2-2,5 мм².

Указанный акт составлен с участием представителя Учреждения, подписавшим данный акт и указавшим, что объект получен 29.10.2021, что потребление осуществляется ФИО3, подключение произведено через его квартиру.

При проведении проверки осуществлены фото- и видеосъемка.

Возражая против иска, Учреждение ссылалось, что потребление электрической энергии на объекте осуществлялось не Учреждением, а ФИО3, что спорный объект опосредованно подключен через внутриквартирные сети МКД, что объем электрической энергии, поступающий на объект, учтен прибором учета третьего лица 2 и оплачен последним ООО «РКС-энерго», в связи с чем не подлежит повторной оплате.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства в подтверждение приведенных выше утверждений ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что надлежащее технологическое подключение спорного объекта к электрическим сетям АО «ЛОЭСК» на дату проведения проверки отсутствовало.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

При рассмотрении спора Учреждение не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Довод о том, что самовольное подключение объекта из под жилой комнаты является надлежащим подключением, является несостоятельным.

Порядок технологического подключения к электрическим сетям установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в соответствии с пунктами 6, 7 которых технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, после подачи заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

На момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии (02.12.2021) Учреждение не обращалось в сетевую организацию за технологическим подключением.

Ответчик исходит из неверного представления о том, что если фактическим потребителем электрической энергии является третье лицо 2 – ФИО3, то Учреждение не должно оплачивать стоимость потребленной на его объекте в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии.

В ходе проверке 02.12.2021 было установлено, что на объекте осуществляется предпринимательская деятельность ФИО3 по ремонту автомобилей.

При этом ФИО3 пояснил, что на объекте находится с 1990-х годов, использует помещения объекта в своих целях, отношения с собственником объекта по владению помещением не урегулированы.

В ходе проверки было установлено, что на объекте имеется освещение, розетки, которые используются для электроинструмента и бытовых приборов, сами электросети проложены в нарушение требований безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае Учреждение, владея спорным объектом на праве оперативного управления, не урегулировало отношения ни с ФИО3, занимающим помещения на объекте, ни с сетевой организацией по надлежащему технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «ЛОЭСК», ни с гарантирующим поставщиком по электроснабжению.

Также апелляционный суд счел ошибочным утверждение Учреждения, что потребленная в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергия фиксировалась прибором учета третьего лица 2.

Согласно пункту 138 Основных положений в случаях, не относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом.

В силу пункта 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Ответчик не представил сведения о приборе учета, который якобы фиксировал показания потребленной в отсутствие договора электроэнергии на объекте. Прибор учета, на который ссылались ответчик и третье лицо 2 не допущен в эксплуатацию, не участвует в каких-либо расчетах, не включен в договор энергоснабжения. Сведения о том, что прибор учета фиксировал потребленную электроэнергию, также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Однако Учреждение таких доказательств в материалы настоящего дела не представило.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу № А56-61630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

М.И. Денисюк

Е.М. Новикова