Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логос» ФИО1 (доверенность от 28.12.2020), от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логос» и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-61659/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2017 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил признать гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить требование в размере 681 363 247 руб. 04 коп., в том числе 318 103 940 руб. 62 коп. основного долга и процентов, 363 259 306 руб.
42 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 28.01.2020 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 03.03.2020 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5.

Определением от 17.09.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в реестр включено требование Банка в размере 681 363 247 руб. 04 коп., в том числе 318 103 940 руб. 62 коп. основного долга и процентов, 363 259 306 руб. 42 коп. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, конкурсные кредиторы компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» и общество с ограниченной ответственностью «Логос», адрес: 188680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Логос»), обратились с апелляционными жалобами на определение от 17.09.2020.

На стадии апелляционного обжалования Банк заявил отказ от требования в части неустойки в размере 363 259 306 руб. 42 коп.

Постановлением от 07.10.2021 апелляционный суд изменил определение от 17.09.2020 в связи с принятием отказа Банка от требования о взыскании неустойки в размере 363 259 306 руб. 42 коп. и прекращением производства по заявлению в указанной части. Суд включил требование Банка в размере 235 400 941 руб. 63 коп. основного долга и 82 702 998 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра. В остальной части определение от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Логос» и ФИО3 просят отменить определение от 19.07.2020 и постановление от 07.10.2021 в части включения в реестр требования Банка в размере 82 702 998 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, в удовлетворении требования Банка в указанной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Логос» указывает, что в реестр могла быть включена только первоначально заявленное Банком требование, поскольку включение процентов нарушает права иных кредиторов на единый подход к расчету всех заявленных в процедуре требований.

ООО «Логос» полагает, что принятие при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции уточнений Банка в части процентов и неустойки дает данному кредитору необоснованное преимущество при принятии решений на собрании кредиторов должника, а также нарушает права и законные интересы кредиторов.

ФИО3 также указывает, что подача уточнений в части начисления процентов и неустойки, в том числе за период с момента подачи Банком заявления до его рассмотрения и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, является одновременно изменением предмета и основания требования, что противоречит действующему законодательству.

В отзыве, поступившем в суд 28.12.2021, Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Логос» поддержала доводы кассационных жалоб, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Поскольку определение от 17.09.2020 изменено постановлением от 07.10.2021, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Логос» и должник обжаловали судебные акты в кассационном порядке только в части включения в реестр требования Банка в размере 82 702 998 руб. 99 коп. процентов за пользование займом. Иные доводы в обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов подателями жалоб не заявлены.

При новом рассмотрении дела Банк в порядке статьи 49 АПК РФ заявил дополнительные требования: об уплате процентов за сумму кредитов и неустойки. Такое требование не является, вопреки доводу кассационных жалоб, одновременным изменением предмета и основания иска.

На стадии апелляционного обжалования Банк отказался от требования об уплате неустойки, такой отказ был принят судом с прекращением производства по заявлению кредитора в указанной части.

Довод кассационных жалоб о том, что заявление Банком дополнительного требования в части уплаты процентов на сумму кредитов дает заявителю необоснованное преимущество при принятии решений на собрании кредиторов должника, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, подлежит отклонению.

Заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя банкротом подано при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование кредитора, что не противоречит пункту 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Остальные кредиторы, требования которых были рассмотрены и включены в реестр в рамках первоначально введенной определением от 09.04.2018 процедуры реструктуризации долгов гражданина, не были лишены правовой возможности заявить в повторно введенной определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) процедуры реструктуризации требование о начислении процентов на соответствующие требования до даты введения второй процедуры (по состоянию на 08.09.2020).

Доказательства обращения ООО «Логос» в суд с требованием о включении в реестр соответствующих процентов за указанный выше период не представлены.

Ввиду изложенного ссылка подателей жалоб на то, что включение процентов нарушает права иных кредиторов на единый подход к расчету всех заявленных в процедуре требований, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-61659/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логос» и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец