Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 14.03.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной административной технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-61672/2021 ,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – Инспекция), от 23.06.2021 № 2908, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 № 273-70 «Об административных правонарушениях в
Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 13.07.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы не согласен с выводом судов о неприменимости в рассматриваемом деле Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства), ввиду места расположения спорной конструкции в охранной зоне. Инспекция указывает, что выявленные правонарушения касаются не земельного участка, а фасада здания, следовательно правовой статус, вид использования и прочие характеристики земельного участка не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом Правил благоустройства, выразившемся в самовольном изменении фасада здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 3, корп. 2, лит. А, а именно в размещении с южной стороны здания металлической пристройки без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

Суды первой и апелляционной инстанций сочли незаконным оспариваемое постановление Инспекции ввиду особого статуса земельного участка, на котором расположена спорная конструкция, неприменения к рассматриваемым правоотношениям Правил благоустройства и отсутствия у Инспекции полномочий по контролю за состоянием полосы отвода и охранных зон железной дороги с расположенными на ней объектами инфраструктуры.

Статьей 18 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.1 Приложения № 3 к названным Правилам проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что вменяемые нарушения выявлены Инспекцией на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0520101, расположенном по вышеназванному адресу, в отношении здания трансформаторной подстанции Общества. Спорная конструкция находится на закрытой территории, окруженной сплошным забором.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2006 № 611, и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160, суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду особого статуса земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции со спорной пристройкой и, как следствие, неприменимости в данном случае Правил благоустройства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-61672/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административной технической инспекции - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина