Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44475/2021) АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРМАТУРА И НАСОСЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-61681/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к АО "Объединенная компания "Арматура и насосы"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная компания "Арматура и насосы" (далее – АО "ОКАН", Ответчик) о взыскании на основании договора № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 пеней в сумме 12 640 901 руб. 78 коп., из которых: по п.10.2 договора в сумме 2 614 552,63 руб.; по п.10.4 договора в сумме 5 285 349,15 руб.: и по п. 10.6 договора в сумме 4 741 000 руб.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования, поскольку данное нарушение допущено ответчиком в связи с уклонением истца от согласования технического задания. Также ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за просрочку предоставления обеспечения надлежащего исполнения Договора, так как кредитные организации отказали ответчику в предоставлении банковской гарантии до момента предоставления дополнительного соглашения об актуальных сроках поставки, которое, как указывает ответчик, не представлялось возможным заключить в связи с бездействием истца. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не мог представить исходные данные в связи с тем, что обязательства ответчика в части выдачи исходных данных для формирования ИДП ограничены объемом поставки, в котором не предусмотрено здание турбины (UMA) с кодами МА и МК. Ответчик также считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела документы, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, поданному в электронном виде черезинформационную систему «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) заключен Договор № 00000000725170060013/22486/131178 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях №1.1 и №1.2 к Договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставки, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре, а заказчику обязуется обеспечить приемку оборудования, оказанных услуг по шеф-монтажу и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с приложением №5.6 к Договору поставки, в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.04.2018, стороны согласовали перечень и график предоставления поставщиком исходных данных для формирования ИДП на стадии Рабочей документации.

В указанном графике предусмотрено, что ответчик обязан представить в срок до 30.12.2019 ведомость с перечнем ответов расчетов от сейсмического воздействия, в срок до 01.08.2018 – исходные данные для монтажа основного и вспомогательного оборудования, включая монтажные приспособления, в срок до 01.06.2019 компоновочные чертежи оборудования и трубопроводов.

В нарушение указанного графика ответчик в установленный срок не предоставил исходные данные для формирования ИДП на стадии Рабочей документации.

Согласно пункту 10.6 Договора в случае нарушения Поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 Договора, Приложениях №№ 5.2, 5.6, 5.7 к Договору, пункте 3.6 Приложения №6 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней – в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни – в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств Поставщиком в порядке и в сроки, указанные в приложении №30 к Договору.

В силу пункта 21.1 Приложения №30 к Договору не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения Договора на сумму 5% от цены Договора сроком действия до 31.05.2018.

В пункте 8.1.1 Договора согласовано, что оплата авансовых платежей производится Заказчиком в любом случае не ранее 30.03.2018.

Следовательно, ответчик был обязан предоставить обеспечение возврата аванса и надлежащего исполнения обязательств не позднее 28.02.2018.

Согласно пункту 21.2 Приложения № 30 к Договору сумма обеспечения надлежащего исполнения Договора должна быть увеличена путем предоставления нового обеспечения. Увеличение суммы обеспечения производится поэтапно, но в любом случае она не должна быть менее:

- 10% от цены договора для периода до 30.10.2018;

- 15% от цены договора для периода до даты за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока №1;

- не менее 10% от цены договора для периода с 21.08.2020 до окончания поставки Оборудования согласно срокам, указанным в Приложениях №№ 1.1., 1.2. на Оборудование плюс 60 календарных дней.

Предоставление каждого нового обеспечения должно быть произведено не менее чем за 15 календарных дней до наступления вышеуказанных дат.

Пунктом 13 Приложения №30 к Договору установлено, что Поставщик обязан предоставить Заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств Поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств.

Дополнительным соглашением №3 от 15.07.2019 цена договора была увеличена, вследствие чего Поставщик был обязан увеличить сумму обеспечения надлежащего исполнения не позднее 15.08.2019.

Вместе с тем, ответчик не представил обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении № 30 к Договору, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Согласно приложению №1.1 к Договору ответчик обязан поставить агрегат вакуумный в срок до 20.12.2020.

По состоянию на 02.07.2021 указанное оборудование не поставлено.

В силу пункта 10.4 Договора, если Поставщик не поставит любое Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 1.2 к Договору, либо не доставит любое Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % (Ноль целых три сотых процента) от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком неправомерно допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению исходных данных, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, а также по поставке оборудования, истец на основании пунктов 10.2, 10.4, 10.6 Договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 12 640 901 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6 Договора в случае нарушения Поставщиком любого из сроков, установленных в: пунктах 4.1, 4.2 Договора, Приложениях №№ 5.2, 5.6, 5.7 к Договору, пункте 3.6 Приложения №6 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней – в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни – в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

Материалами дела подтверждается, что в установленный дополнительным соглашением от 06.04.2018 срок ответчик не представил истцу ведомость с перечнем ответов расчетов от сейсмического воздействия, исходные данные для монтажа основного и вспомогательного оборудования, включая монтажные приспособления, компоновочные чертежи оборудования и трубопроводов.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за непредоставление исходных данных согласно пункту 10.6 Договора по состоянию на 02.07.2021 составил 4 741 000 руб.

Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет неустойки по пункту 10.6 Договора ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не мог представить исходные данные в связи с тем, что обязательства ответчика в части выдачи исходных данных для формирования ИДП ограничены объемом поставки, в котором не предусмотрено здание турбины (UMA) с кодами МА и МК.

Апелляционный суд полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в перечне и графике предоставления поставщиком исходных данных для формирования ИДП на стадии Рабочей документации, являющемся приложением к дополнительному соглашению от 06.04.2018 к Договору, стороны согласовали исходные данные, которые обязан предоставить ответчик, а также срок их предоставления. Указанный график подписан генеральным директором ответчика и удостоверен печатью ООО «ОКАН». Ответчиком не оспорено указанное приложение к дополнительному соглашению от 06.04.2018.

Кроме того, указанные коды KKS UMA/MA/MK охватывают всё Оборудование машзала АЭС. В пункте 2 Примечания в Приложении к дополнительному соглашению от 06.04.2018 указано, что данные передаются по Оборудованию в объеме поставки, в соответствии с приложениями №1.1 и №1.2. Следовательно, ИДП на стадии Рабочей документации, указанные в Приложении к дополнительному соглашению от 06.04.2018, относятся к Ответчику в части поставляемого им Оборудования.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных истец правомерно начислил неустойку в размере 4 741 000 руб. на основании пункта 10.6 Договора.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении № 30 к Договору, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, по состоянию на 02.07.2021 размер неустойки составил 2 614 552, 63 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за просрочку предоставления обеспечения надлежащего исполнения Договора, так как кредитные организации отказали ответчику в предоставлении банковской гарантии до момента предоставления дополнительного соглашения об актуальных сроках поставки, которое, как указывает ответчик, не представлялось возможным заключить в связи с бездействием истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе письма АО «ОТП-Банк» от 27.09.2021, следует, что отказ в предоставлении банковской гарантии мотивирован нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств, установленных Договором.

В связи с этим представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 10.2 Договора, отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком неправильно неправильно определен период нарушения обязательства.

Следовательно, истец обоснованно произвел начисление неустойки по пункту 10.2 Договора в размере 2 614 552, 63 руб.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, если Поставщик не поставит любое Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 1.2 к Договору, либо не доставит любое Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно приложению №1.1 к Договору ответчик обязан поставить агрегат вакуумный в срок до 20.12.2020, при этом по состоянию на 02.07.2021 указанное оборудование не было поставлено ответчиком.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки в соответствии с пунктом 10.4 Договора по состоянию на 02.07.2021 составил 5 285 349, 15 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение срока поставки оборудования допущено ответчиком в связи с уклонением истца от согласования технического задания.

Из материалов дела следует, что фактически техническое задание было согласовано сторонами 31.05.2018.

При этом согласно Графику изготовления и поставки оборудования, (приложение №13 к Договору в редакции Приложения №3 к Дополнительному соглашению от 06.04.2018) начало изготовления Оборудования – 01.10.2018, т.е. через 4 месяца; период разработки и согласования Планов качества – 30 дней.

В рассматриваемом случае, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность разработки и согласования Планов качества с 31.05.2018 до 01.10.2018, а также невозможность начать изготовление Оборудования в установленный срок.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 10.4 Договора в размере 5 285 349, 15 руб.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что размер процентов для начисления неустойки небольшой (0,03%; 0,01%), основной показатель для доначисления пени это период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-61681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева