Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, руководителя управляющей компании ООО «Специализированное финансовое общество ПЕРСПЕКТИВА» ФИО3, представителя конкурсного управляющего ООО «Петроинвест» ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПЕРСПЕКТИВА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-61702/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элби», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2012, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «СФО Перспектива») обратился с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – Компания), а именно: договора займа от 20.08.2020 № 20/08 и договора новации от 25.08.2020; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 14 801 363 руб. 05 коп.

Определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «СФО Перспектива» просит отменить определение от 01.06.2023 и постановление от 20.09.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие в договоре новации подробного описания золотых монет, а также отсутствие экономического смысла в совершении оспариваемых сделок, поскольку Компания не нуждалась в заемных средствах, а золотые монеты отчуждены Компанией по цене ниже их приобретения, что свидетельствует о нетипичности договоров и согласованности действий сторон.

Податель жалобы полагает, что суды не должны были принимать в качестве надлежащего доказательства показания бывшего генерального директора Общества ФИО5, со стороны которого имеют место недобросовестные действия, в частности, уклонение от передачи документации и спорных монет конкурсному управляющему.

В судебном заседании представители ООО «СФО Перспектива» и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (займодавцом) и Компанией (заемщиком) 20.08.2020 заключен договор № 20/08 (далее – Договор займа) о предоставлении 16 200 000 руб. на срок до 20.11.2020 с уплатой за пользование займом 4,5% годовых.

В соответствии с платежным поручением от 21.08.2020 должник перечислил Компании по Договору займа 14 801 363 руб. 05 коп.

Теми же лицами 25.08.2020 заключен договор (далее – Договор новации), согласно которому стороны договорились об изменении в форме новации обязательств по возврату займа.

В пункте 2.1 Договора новации стороны согласовали передачу от продавца (заемщику по Договору займа) покупателю (займодавцу по договору займа) золотых инвестиционных монет производства России «Георгий Победоносец» в количестве 361 штука, состояние – б/у, хорошее, место нахождения товара: г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 4.1 Договора новации общая стоимость монет составляет 14 801 363 руб. 05 коп.

В соответствии с актом от 04.09.2020 золотые инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» весом 7,78 грамма в количестве 361 шт. переданы Обществу.

Указанные сделки оспорены ООО «СФО Перспектива» по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, недостаточная индивидуализация золотых монет в Договоре новации и отсутствие подробного описания монет в акте приема-передачи указывает на нетипичность условий этого договора, фактическую аффилированность сторон сделки и ставит под сомнение факт встречного предоставления.

Также заявитель отметил, что на момент совершения спорных сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности; денежные средства по Договору займа были перечислены должником со счета, открытого 21.07.2020: на указанном счете находились денежные средства в сопоставимой сумме, поступившие на основании договора вклада от 13.12.2019 № 19/3491-ДВР, указанный счет закрыт 25.08.2020.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о ничтожности Договора новации по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, Компания отрицала наличие у нее сведений о финансовом положении Общества на момент заключения оспариваемых сделок; указывала на заключение Договора новации в целях исключения финансовых потерь в результате исполнения Договора займа в виде процентов за пользование заемными денежными средствами; отмечала, что монеты переданы должнику в погашение займа по цене 41 001 руб. за монету, что соответствует котировкам Центрального банка Российской Федерации на момент совершения сделки.

В обоснование необходимости привлечения займа Компания сослалась на отсутствие на конкретную дату собственных оборотных денежных средств для приобретения золотых монет «Георгий Победоносец» по открытой 07.08.2020 заявке в АО «АБ «Россия» при условии необходимости исполнения заявки в согласованный срок под угрозой уплаты неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны, заключив Договор новации, прекратили правоотношения по Договору займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств наличия у Компании золотых монет в количестве, достаточном для исполнения условий Договора новации, признал названный Договор реально исполненным.

Доводы заявителя об отсутствии подробного описания монет суд посчитал недостаточными для подтверждения мнимости Договора новации.

Суд принял во внимание представленные Компанией пояснения относительно экономических мотивов совершения спорной сделки, отметив, что оценка действий бывшего руководителя Общества ФИО5 по дальнейшему распоряжению спорными монетами выходит за пределы предмета рассмотрения, в то же время допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 факт получения монет подтвердил.

Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки, кроме того, наличие таковых опровергается фактом предоставления Обществом займа в пользу Компании.

Суд отметил, что задолженность перед кредитором – правопредшественником ООО «СФО Перспектива» возникла после совершения спорной сделки, сведения об иных кредиторах, которым мог быть причинен вред в результате совершения сделки, в материалах дела отсутствуют, а отзыв у Общества лицензии на осуществление брокерской деятельности основанием для возникновения сомнений в его платежеспособности не является.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие в материалах дела доказательств юридической или фактической аффилированности Общества и Компании; осуществление ответчиком профессиональной деятельности в области инвестиций в золото.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается признание сделки в деле о банкротстве недействительной по общим основаниям гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор новации исполнен в соответствии с его содержанием, в частности, Компанией переданы в пользу Общества золотые монеты в количестве и стоимостью, предусмотренными Договором новации.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства в арбитражном процессе за исключением случаев, специально предусмотренных законом, могут подтверждаться любыми допустимыми и относимыми доказательствами.

Порядок подтверждения факта передачи золотых монет, степени конкретизации их характеристик, учитывая, что монеты в данном случае представляли собой вещи, объединенные родовыми признаками, а не индивидуально-определенные вещи, законом не установлен.

Как правильно указали суды, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Компания располагала возможностью передать в пользу Общества монеты с характеристиками, предусмотренными условиями Договора новации и актом приема-передачи к нему. Факт получения монет подтвержден лицом, которое при исполнении сделки действовало от имени Общества.

Поскольку содержание свидетельских показаний ФИО5 подтверждено иными доказательствами по делу, в частности, доказательствами приобретения Компанией золотых монет у лиц, независимых от участников спора, суды правомерно приняли свидетельские показания в качестве надлежащего доказательства.

В свою очередь, заявитель и конкурсный управляющий доводы ответчика о реальности передачи золотых монет не опровергли, доказательств, которые могли бы поставить эти обстоятельства под сомнение, не представили.

Также не опровергнуты представленные Компанией сведения о соответствии стоимости золотых монет, переданных в счет погашения займа, рыночной цене, а также получении положительного финансового результата от совершенных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора новации мнимой сделкой у судов не имелось.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судам с соблюдением норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Спорные сделки совершены в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделок по указанному основанию являются: их убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредитору и осведомленность другой стороны сделки об этом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, реальность получения Обществом встречного предоставления в размере, эквивалентном сумме предоставленного займа, исключает вывод об убыточности сделок для должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем и конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам, что является необходимой составляющей для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и влечет отказ в признании сделки недействительной (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-61702/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПЕРСПЕКТИВА» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева