Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 74/2022), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 89/2022), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 18.10.2021 3 237-21), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО4 (доверенность от 12.01.2023 № 9-23), от Федеральной антимонопольной службы ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № МШ/3/23), от Комитета финансов Ленинградской области ФИО6 (доверенность от 27.12.2022 № 17-01/802), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ФИО7 (доверенность от 21.08.2023 № 03-19/2023), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ФИО8 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», Комитета финансов Ленинградской области, Федеральной антимонопольной службы и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-61702/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЛенРТК) и публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго) о признании недействительным соглашения от 11.02.2022 об условиях осуществления регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ЛенРТК и Ленэнерго (далее – Соглашение) и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Россети»), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Комитет по тарифам), Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее – ФАС России), Комитет финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет финансов).

Решением от 25.01.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение от 25.01.2023 отменено; Соглашение признано недействительным.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2023, решение от 25.01.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что условия Соглашения направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-21480/2022, которыми установлено отсутствие у Ленэнерго накопленного сглаживания, и которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 31.05.2021 по делу № 3а-3/2021 (3а-193/2020), которым приказ ЛенРТК от 27.12.2019 № 747-п признан недействующим в части размера необходимой валовой выручки (далее – НВВ) Ленэнерго на 2020 год, установлено, что в составе НВВ на 2020 год ЛенРТК не в полном объеме учел накопленное за 2011-2019 годы сглаживание, подлежащее возмещению Ленэнерго в 2020 году, указанное сглаживание подлежит возврату в установленном законодательством порядке. Апелляционный суд не опроверг то обстоятельство, что ЛенРТК, будучи стороной Соглашения, признал факт наличия накопленного и невозвращенного в адрес Ленэнерго сглаживания. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что в Соглашении должен быть указан расчет сглаживания, а его отсутствие является существенным пороком, который ведет к недействительности Соглашения. ФАС России, рассмотрев Соглашение, проанализировал его содержание и условия, установил отсутствие нарушения законодательства и согласовал его письмом ФАС России от 24.03.2022 № ЦА/26327-ПР/22, подтвердив его позднее письмом ФАС России от 25.04.2022 № ВК/41369/22. Оспариваемое соглашение не затрагивает права и законные интересы Общества ни как потребителя электрической энергии, ни как территориальной сетевой организации Ленинградской области. Получение Обществом НВВ на 2022 год обеспечивается применением в расчетах именно индивидуальных тарифов, величина которых Обществом на 2022 год по мотиву их занижения в связи с заключением между ЛенРТК и Ленэнерго Соглашения, не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества по оспариванию названного соглашения (по факту величины НВВ Ленэнерго) экономического интереса.

В кассационной жалобе ПАО «Россети», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2023, решение от 25.01.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не привел доказательств того, что оспариваемое соглашение нарушает права и законные интересы Общества, в том числе повлекло для него неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Получение Обществом НВВ на 2022 год обеспечивается применением в расчетах именно индивидуальных тарифов, величина которых Обществом на 2022 год по мотиву их занижения в связи с заключением между ЛенРТК и Ленэнерго Соглашения не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества по оспариванию названного соглашения (по факту величина НВВ Ленэнерго) экономического интереса. Апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что условия Соглашения направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-21480/2022, поскольку суды по названному делу не установили тех обстоятельств, на которые сослался апелляционный суд по настоящему делу. Апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 31.05.2021 по делу № 3а-3/2021 установлено, что накопленная величина изменений НВВ Ленэнерго, определяемая для целей сглаживания на 2011-2019 годы составляет по состоянию на 31.12.2016 «-13 722 475 тыс. руб.» и ее можно признать полной величиной недополученных доходов от сглаживания за период с 2011-2016 годы. Расчет величины сглаживания на 2020 год произведен исходя из оставшегося срока долгосрочного периода, не учтенного при определении величины сглаживания к возврату. Делая неверный вывод о том, что в Соглашении должен быть указан расчет сглаживания, апелляционный суд не указал правовую норму, содержащую данное требование. В приложении № 1 к Соглашению от 11.02.2022 содержится величина сглаживания, а в приложении № 2 – график его возврата. ФАС России, рассмотрев Соглашение, проанализировал его содержание и условия, установил отсутствие нарушения законодательства и согласовал его своими письмами.

В кассационной жалобе ЛенРТК, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2023, решение от 25.01.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не указал какие требования законодательства, связанные с заключением регуляторных соглашений, нарушает Соглашение.

В кассационной жалобе Комитет финансов, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2023, решение от 25.01.2023 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел, что арбитражные дела № А56-21408/2020 и А56-61702/2022 имеют разный предмет исковых требований и разный способ доказывания; обстоятельства, установленные и выводы, сделанные судами в деле № А56-21408/2020, не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, что подтверждается выводами, сделанными в постановлении кассационной инстанции от 18.01.2022 по делу № А56-21408/2020. Вопрос об обоснованности расчета величины возврата НВВ, перераспределенной в целях сглаживания в предыдущие периоды регулирования в отношении Ленэнерго ранее рассмотрен судом общей юрисдикции в деле № 3а-3/2021. Соглашение от 11.02.2022 не противоречит федеральному законодательству, принято в пределах полномочий сторон по названному соглашению.

В кассационной жалобе ФАС России, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2023, решение суда первой инстанции от 25.01.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно исходил из необходимости применения статьи 69 АПК РФ по отношению к обстоятельствам дела № А56-21408/2020, поскольку ни одно из входящих в предмет доказывания по указанному делу обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании Соглашения. Апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 31.05.2021 по делу № 3а-3/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие необходимость возврата величины накопленного сглаживания. Также апелляционный суд не учел, что законодательство не содержит требования о наличии в Соглашении расчета величины накопленного сглаживания.

В кассационной жалобе Комитет по тарифам, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2023, решение от 25.01.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Соглашение не противоречит судебным актам по делу № А56-21408/2020 и не направлено на преодоление судебных актов по названному делу. Апелляционный суд не учел, что в рамках дела № 3а-3/2021 суды трех инстанций пришли к выводам, что в НВВ Ленэнерго в 2020 году в любом случае должно быть включено сглаживание за 2011-2015 годы, а в 2011 год является первым годом долгосрочного периода регулирования 2011-2020 годов. При этом величина накопленного сглаживания по состоянию на 31.12.2016 составляет 13 722 475 тыс. руб.

В отзыве на кассационные жалобы, других лиц участвующих в деле, Ленэнерго просит жалобы удовлетворить; обжалуемый судебный акт отменить, решение от 25.03.2023 оставить в силе.

В отзыве на кассационные жалобы, других лиц участвующих в деле, ПАО «Россети» просит жалобы удовлетворить; обжалуемый судебный акт отменить, решение от 25.03.2023 оставить в силе.

В отзыве на кассационные жалобы, других лиц участвующих в деле, Комитет по тарифам указывает на то, что он поддерживает доводы жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы, других лиц участвующих в деле, Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Ленэнерго, ПАО «Россети», ЛенРТК, Комитета по финансам, ФАС России, Комитета по тарифам поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также доводы кассационных жалобы, других лиц, участвующих в деле, а представители Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области.

Указанная деятельность подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов. Уполномоченным органом, который устанавливает соответствующие тарифы на территории Ленинградской области, является ЛенРТК.

ЛенРТК и Ленэнерго указывают на то, что при установлении тарифов ЛенРТК применял в отношении экономически обоснованного размера НВВ Ленэнерго сглаживание – искусственно уменьшал размер НВВ. Ленэнерго несло объективно необходимые для его деятельности экономически обоснованные затраты, но в составе тарифной выручки получало меньший объем денежных средств.

ЛенРТК и Ленэнерго 11.02.2022 заключили соглашение, по условиям которого ЛенРТК обязалось включить в НВВ Ленэнерго сглаживание за период с 2011 по 2020 годы в размере 10 202 282 тыс. руб. Срок возврата сглаживания - 7 лет (2022 – 2029 годы). В свою очередь, Ленэнерго обязалось осуществлять регулируемую деятельность в срок, установленный Соглашением.

Ссылаясь на то, что у Ленэнерго отсутствует сглаживание, возврат которого обязался обеспечить ЛенРТК за счет тарифной выручки, и что увеличение НВВ Ленэнерго за счет возврата сглаживания влечет увеличение тарифов на оплату его услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для признания Соглашения недействительным.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и признал Соглашение недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений приведенных норм, материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон такой сделки в первоначальное фактическое положение. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает Соглашение по следующим основаниям: соглашение направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-21408/2020, которыми, по мнению Общества, установлено отсутствие у Ленэнерго накопленного сглаживания; Соглашение заключено без предусмотренного законом согласования антимонопольного органа; Соглашение содержит не предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения для ЛенРТК при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для любой сетевой организации по учету в ее НВВ затрат на инвестиции при строительстве центров питания, что противоречит статьям 6, 23.4, 29 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ), статье 308 ГК РФ, пункту 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Государственное регулирование цен (тарифов) в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Законом № 35-ФЗ и Основами ценообразования.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 23 Закона № 35-ФЗ определено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 23 Закона № 35-ФЗ методика расчета и определения уровня доходности капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу пункта 33 Основ ценообразования регулируемые тарифы устанавливаются на основе НВВ, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования при установлении или продлении долгосрочных цен (тарифов) регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять необходимую валовую выручку организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. В этом случае перераспределяемые величины необходимой валовой выручки включаются в необходимую валовую выручку соответствующего года периода регулирования с учетом нормы доходности инвестированного капитала.

В силу абзаца 15 пункта 37 Основ ценообразования при корректировке цен (тарифов) на очередной год долгосрочного периода регулирующим органом величина перераспределения необходимой валовой выручки включается в необходимую валовую выручку соответствующего года периода регулирования с учетом фактического финансирования инвестиционных программ в порядке, установленном методическими указаниями, указанными в пункте 32 указанного документа.

Такими методическими указаниями являются Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденные приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методические указания № 228-э).

Пунктом 39 Методических указаний № 228-э предусмотрено, что органы регулирования вправе перераспределять НВВ организации между годами в пределах одного долгосрочного периода. При этом величина изменения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов в последний год долгосрочного периода регулирования, определяется исходя из ежегодной величины сглаживания тарифов за все предыдущие годы долгосрочного периода регулирования с учетом нормы доходности инвестированного капитала.

Пунктом 40 Методических указаний № 228-э предусмотрено, что при ежегодной корректировке тарифов величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания, может быть перераспределена между годами долгосрочного периода регулирования с учетом особенностей, определенных в соответствии с пунктом 39 Методических указаний № 228-э.

Из приведенных норм следует, что такой механизм тарифного регулирования как сглаживание сводится к включению в НВВ регулируемой организации на очередной год тарифного регулирования расходов в сумме меньше экономически обоснованного уровня с условием обязательного последующего возврата регулируемой организации такой разницы.

При этом на органы регулирования (в данном случае – ЛенРТК) возложена обязанность по формированию тарифных решений на услуги по передаче электрической энергии таким образом, чтобы накопленное сглаживание возвращалось территориальным сетевым организациям в полном объеме в сроки, установленные Основами ценообразования.

Из материалов дела следует, что приказом ЛенРТК от 28.12.2010 № 291-п для Ленэнерго утверждены долгосрочные параметры регулирования.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 в 2012 году произведен пересмотр долгосрочных параметров регулирования, которые были согласованы приказами ФСТ России от 12.07.2012 № 472-э, 474-э и утверждены приказом ЛенРТК от 13.07.2012 № 88-п.

Приказом ФАС России от 10.10.2017 № 1335/17 «О согласовании Федеральной антимонопольной службой предложений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о продлении срока действия долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода доходности инвестированного капитала Ленэнерго» было принято решение о продлении срока действия долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленэнерго с применением метода доходности инвестированного капитала до 01.01.2021 с согласованием долгосрочных параметров регулирования Ленэнерго до 31.12.2020.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия Соглашения не противоречат судебным актам по делу № А56-21408/2020 по иску Ленэнерго к Комитету финансов о взыскании убытков, и у ЛенРТК имеется обязанность возместить Ленэнерго через тарифную выручку величину сглаживания, накопленного за 2011-2019 годы.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 31.05.2021 по делу № 3а-3/2021, (которым приказ ЛенРТК от 27.12.2019 № 747-п признан недействующим в части размера НВВ Ленэнерго на 2020 год), установлено, что в составе НВВ Ленэнерго на 2020 год ЛенРТК не в полном объеме учел накопленное за 2011-2019 годы сглаживание, подлежащее возмещению в 2020 году в порядке, установленном законодательством. При этом для Ленэнерго 2020 год являлся последним годом долгосрочного периода регулирования 2011-2020 годы.

В решении по делу № 3а-3/2021 суд также установил, что накопленная величина изменений НВВ Ленэнерго, определяемая для целей сглаживания на 2011-2019 годы составляет по состоянию на 31.12.2016 «-13 722 475 тыс. руб.» и ее можно признать полной величиной недополученных доходов от сглаживания за период с 2011-2016 годы. ЛенРТК, осуществляя перераспределение НВВ Ленэнерго в целях сглаживания изменения тарифов с 2011 года, не учел образованные в связи с этим недополученные доходы за 2011-2015 годы при определении НВВ на 2020 год. Расчет НВВ Ленэнерго на 2020 год, определенный ЛенРТК без учета доходов, недополученных в целях сглаживания изменения тарифов на 2011-2015 годы, не может быть признан экономически обоснованным и не соответствует требованиям Основ ценообразования.

Суд первой инстанции отметил, что согласно протоколу от 23.12.2021 совещания у помощника Президента Российской Федерации по вопросу исполнения пункта 5 перечня поручений Президента Российской Федерации от 23.06.2015 № Пр-1235, величина накопленного сглаживания, подлежащего возврату Ленэнерго на 01.01.2022, составила 10,2 млрд. руб.; признан целесообразным срок его возврата мерами тарифного регулирования в течение 7 лет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Соглашение направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-21408/2020, которыми, по мнению Общества, установлено отсутствие у Ленэнерго накопленного сглаживания. В постановлении кассационной инстанции от 18.01.2022 по делу № А56-21408/2020 суд округа указал, что предмет иска по данному делу ограничен установлением обстоятельств, связанных с наличием факта признания решения суда общей юрисдикции недействующим нормативного акта, причинной связи между его изданием и убытками, размером понесенных убытков, и исключает возможность оценки законности тарифного решения.

Обстоятельства, связанные с установлением периода долгосрочного регулирования, сроков и механизма возврата накопленного сглаживания подлежат установлению судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исков о признании недействующими нормативных актов органа тарифного регулирования.

Суд первой инстанции по настоящему делу указал, что в рамках дела № А56-21408/2020 по иску Ленэнерго к Комитету финансов о взыскании убытков такие обстоятельства не устанавливались.

В определении от 29.04.2022 по делу № А56-21408/2020 Верховный суд Российской Федерации указал, что Ленэнерго не исчерпаны способы защиты своих прав мерами тарифного регулирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил противоречий условий Соглашения судебным актам по делу А56-21408/2020.

Таким образом апелляционный суд ошибочно исходил из необходимости применения статьи 69 АПК РФ по отношению к обстоятельствам дела № А56-21408/2020, поскольку ни одно из входящих в предмет доказывания по названному делу обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании Соглашения.

Апелляционный суд также необоснованно не учел вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Ленинградского областного от 31.05.2021 по делу № 3а-3/2021, которые опровергают вывод апелляционной инстанции о том, что названным судебным актом не установлено никаких обстоятельств, подтверждающих необходимость возврата величины накопленного сглаживания.

Вопрос о правомерности включения в состав НВВ Ленэнерго величины накопленного сглаживания был рассмотрен также судом при оспаривании Обществом тарифного решения в отношении Ленэнерго на 2022 год. Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 27.12.2022 по делу № 3а-187/2022 подтверждено право Ленэнерго на учет в составе НВВ величины накопленного сглаживания.

Таким образом, в рамках дел об оспаривании тарифных решений в отношении Ленэнерго суды установили, что ЛенРТК не учел в составе НВВ подлежащую включению величину сглаживания.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал оценку представленному в рамках дела № А56-21408/2020 заключению экспертизы, результаты которой имели значение исключительно для разрешения спора о наличии факта убытков по результатам деятельности Ленэнерго в 2020 году. Между тем данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании Соглашения. Однако допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта и не могла служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, в рамках дела № А56-21408/2020 не разрешен и не мог быть разрешен спор о величине накопленного сглаживания, не возвращенного через тарифную выручку. Дело № А56-21408/2020 является спором о взыскании убытков, в рамках которого не могут быть установлены обстоятельства тарифного регулирования. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно положил в обоснование принятого постановления обстоятельства, установленные по делу № А56-21408/2020, не приняв во внимание выводы судов общей юрисдикции в отношении тарифных решений.

Признавая Соглашение недействительным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в Соглашении, приложениях к нему и иных материалах дела отсутствуют обоснование и расчет величины, определенной к возврату.

Однако апелляционный суд нормативно данный вывод не обосновал. При этом отсутствуют нормативные акты, которые содержали бы требования к содержанию регуляторного соглашения, в частности наличие в нем расчета величины, определенной к возврату.

В приложении № 1 к Соглашению указан размер величины сглаживания, а в приложении № 2 - график его возврата.

Определение величины накопленного сглаживания является вопросом тарифного регулирования, который в отношении Ленэнерго неоднократно разрешался в судебном порядке.

Указанная в Соглашении величина накопленного сглаживания определена с учетом ранее принятых ЛенРТК тарифных решений и судебных актов по делам об их обжаловании, на что указано в пунктах 5 и 6 раздела I Соглашения.

Кроме того, следует отметить, что Общество не оспаривало Соглашение по основанию отсутствия в нем расчета величины накопленного сглаживания, что следует из искового заявления и дополнения к нему.

Таким образом, признавая Соглашение недействительным по основанию отсутствия в деле расчета величины подлежащего возврату сглаживания, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все основания, по которым заявлен иск.

Суд первой инстанции установил, что вопреки доводам Общества условия Соглашения согласованы ФАС России письмом от 24.03.2022 № ЦА/26327-ПР/22, что позднее было подтверждено письмом ФАС России от 25.04.2022 № ВК/41369/22.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что Соглашение содержит не предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения для ЛенРТК при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для любой сетевой организации по учету в ее НВВ затрат на инвестиции при строительстве центров питания.

Соглашение в пункте 6 раздела II предусматривает обязанность ЛенРТК при установлении НВВ территориальных сетевых организаций Ленинградской области и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии не учитывать строительство новых центров питания в зоне действия существующих центров питания, на которых имеется свободная для присоединения мощность.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что это условие не является ограничением (запретом) в отношении иных организаций. Оно декларирует нормативную обязательность соблюдения принципа балансов экономических интересов поставщиков и потребителей, установленного статьей 6 Закона № 35-ФЗ.

Исходя из принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в статье 6 Закона № 35-ФЗ, а также из законодательства в сфере тарифного регулирования, закрепляющего принципы экономической обоснованности тарифной заявки сетевой организации, не является обоснованным строительство новых объектов электросетевого хозяйства в близи объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым можно осуществить технологическое присоединение. Иное приводило бы к росту тарифа для конечных потребителей, являлось бы избыточным, в связи с чем возложение данного обязательства на ЛенРТК осуществляется в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

При этом исключительной компетенцией о включении при установлении НВВ территориальных сетевых организаций Ленинградской области и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии расходов на строительство новых центров питания в зоне действия существующих центров питания, на которых имеется свободная для присоединения мощность обладает ЛенРТК, который принимает решение с учетом всех рассматриваемых обстоятельств, (в том числе, инвестиционных программ субъектов электроэнергетики).

В развитие указанного принципа пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии, на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации, включаются не любые затраты сетевых организаций, а определяющее значение имеет целевая направленность данных затрат.

Кроме того, в силу пункта 5 Правил разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823, основными принципами формирования схем и программ перспективного развития электроэнергетики являются: экономическая эффективность решений, предлагаемых в схемах и программах перспективного развития электроэнергетики, основанная на оптимизации режимов работы Единой энергетической системы России; скоординированность схем и программ перспективного развития электроэнергетики и инвестиционных программ субъектов электроэнергетики; скоординированное развитие магистральной и распределительной сетевой инфраструктуры.

Суд первой инстанции отметил, что распоряжением Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – Комитет по ТЭК ЛО) от 01.11.2022 № 80 внесены изменения в инвестиционную программу Общества на 2020-2024 годы. Каких-либо упоминаний в ограничении инвестиционной деятельности Соглашением в названном распоряжении Комитета по ТЭК ЛО не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание пункта 6 раздела II оспариваемого Соглашения не противоречит требованиям пункта 32 Основ ценообразования, а также не нарушает права и законные интересы Общества, как и любой другой сетевой организации региона, поскольку не запрещает ЛенРТК при наличии в утвержденной инвестиционной программе соответствующего мероприятия, источником финансирования которого является тариф на передачу электрической энергии, включать расходы на его финансирование в НВВ.

Суд первой инстанции указал на то, что Общество не представило какие-либо доказательства, позволяющие установить фактическое наличие препятствий по учету в НВВ затрат на инвестиции при строительстве центров питания.

Исследовав довод Общества о том, что Соглашение нарушает его права и законные интересы как территориальной сетевой организации и как потребителя электрической энергии на территории Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он носит предположительный и необоснованный характер.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав Общества оспариваемым Соглашением, материалы дела не содержат, перечень последствий, которые необходимо применить в случае возможного признания сделки недействительной заявление не содержит.

Сделав вывод о том, что Соглашение, в том числе пункт 6 раздела II, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения; не противоречит судебным актам по делу № А56-21408/2020 по иску Ленэнерго к Комитету финансов о взыскании убытков; согласовано с ФАС России; не нарушает прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований, и правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и признания Соглашения недействительным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение оставить в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационных жалоб с Общества в пользу Ленэнерго и ПАО «Россетти» следует взыскать по 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-61702/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова