Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» ФИО1 (доверенность от 21.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» ФИО2 (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-61728/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплодар», место нахождения адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 1, ОГРН: <***>, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания», место нахождения 187550, <...>, ОГРН <***>, (далее – компания) 11 553 105 руб. 65 коп. задолженности, 341 538 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2011 по 16.02.2012.

Решением суда от 22.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 11 894 644 руб. 34 коп., из которых: 11 553 105 руб. 65 коп. задолженности, 341 538 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине, в доход федерального бюджета 80 473 руб. 22 коп. государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 решение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

Общество 14.05.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-38568/2012 Общество представило письмо Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС) от 28.02.2014 № 1/8-5029 со сведениями о количестве жителей, зарегистрированных в жилых домах г. Тихвин Ленинградской области по состоянию на 01.04.2010 и 30.09.2011. Согласно данному письму количество граждан, зарегистрированных в жилых домах Компании на конец спорного периода, составило 18 159 человек, что является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не могло быть ему известно на момент рассмотрения настоящего дела и имеет существенное значение для его разрешения (влияет на размер взыскиваемых денежных средств).

Определением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.07.2014 и постановление от 13.10.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А56-38568/2012 из УФМС (письмо от 28.02.2014 № 1/8-5029) получены сведения о количестве граждан, зарегистрированных в жилых домах города Тихвин по состоянию на 01.04.2010 и 30.09.2011, эти сведения не могли быть известны истцу на момент рассмотрения настоящего дела и имеют существенное значение для его разрешения.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения настоящего спора. Информация о численности граждан, зарегистрированных в жилых домах Компании на конец спорного периода, могла быть запрошена истцом в УФМС и в рамках настоящего дела, поэтому эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 22.02.2012.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-61728/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.А. Кустов

Ю.А. Родин