Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32555/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 об оставлении без рассмотрения (судья Бойкова Е.Е.), принятое по делу №А56-61728/2023 по заявлению

ФИО2

к 1) ФИО3, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-трейд»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установления факта выхода заявителя из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ТРЭЙД» (далее – Общество).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, ФИО2 из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и в случае рассмотрения дела по существу установить факт выхода ФИО2 из состава участников Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, чтосудом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии спора о праве, поскольку в данном случае отсутствует конфликт двух сторон, равно как отсутствует и посягательство на право заявителя с чьей-либо стороны, при этом правовое значение имеет не факт передачи заявления о выходе органу связи, а непосредственное получение заявления Обществом в лице его уполномоченного лица.

Также податель жалобы указал, что согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2023 сведения об адресе (месте нахождения) ответчика и сведения о единоличном исполнительном органе являются недостоверными (ГРН 2227804641580 от 18.11.2022), однако руководителем Общества не предпринимались меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения юридического лица. В свою очередь, как указал ФИО2, ни один нотариус не соглашается совершить нотариальное действие по удостоверению заявления участника общества о выходе из общества при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса Общества.

Кроме того, ФИО2 полагает, что им были предприняты все меры для обеспечения возможности выхода из состава участников Общества, в том числе не однократно направлялись в адрес директора Общества письма с просьбой устранить недостоверность юридического адреса или выдать доверенность на имя истца для самостоятельного устранения данных о недостоверности, при этом фактически связь с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, потеряна и не может быть возобновлена, в связи с чем ФИО2 фактически лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему уставом Общества и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ФИО3 и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке главы 27 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Из содержания статей 218, 219 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Указанная правовая позиция соответствует и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в котором указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Под юридическими фактами понимаются обстоятельства, с которыми нормативные акты связывают какие-либо юридические последствия, то есть фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав (статья 218 АПК РФ).

Юридическим фактом является действительность, объективная реальность, событие, порождающие юридические права и юридические обязанности.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование об установлении факта выхода ФИО2 из состава участников общества фактически является просьбой в особом порядке подтвердить его волеизъявление на выход из Общества, которое он не может реализовать по независящим от него причинам, и констатировать отсутствие у него статуса участника общества, при этом вопрос о наличии либо отсутствии такого волеизъявления и, соответственно, утраты ФИО2 статуса участника Общества, не может решаться по правилам особого производства,

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ФИО2 требование не может решаться по правилам особого производства.

Условием предоставления судебной защиты в форме установления юридического факта является объективная невозможность подтвердить этот факт надлежащими документами.

Неправомерное бездействие органов юридического лица в части приведения учредительных документов в соответствие с составом участников и внесению в публичные информационные ресурсы (ЕГРЮЛ) сведений об этом такой объективной невозможностью не является.

Путем разрешения заявления об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, в судебном порядке заявитель пытается решить вопрос, возникший в сфере корпоративных отношений, спор подлежит рассмотрению в исковом производстве в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, а не в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-61728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина