Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33352/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-61758/2021 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 30.06.2021 № 3073 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94635 от 28.05.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Комплекс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку уполномоченным лицом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного здания по адресу: <...>, литера А, является общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СТП») на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 24.10.2017 № 1, и договора от 18.05.2018 № 5/2018/У. Податель жалобы также ссылается на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее - Закон №294-ФЗ) и Административного регламента Государственной административно-технической инспекции по исполнению государственной функции по осуществлению в случаях, предусмотренных действующим законодательством, контроля за соблюдением требований законодательства по вопросам, находящимся в компетенции Инспекции, утвержденного распоряжением ГАТИ от 26.09.2017 № 13 (далее – Административный регламент).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2021 в ходе осуществления мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства специалистом ГАТИ проведен осмотр фасада здания по адресу: <...>, литера А, в ходе которого выявлено, что фасад здания загрязнен, имеется утрата плиточного покрытия и бетонных панелей. Указанные обстоятельства отражены в акте осуществления мониторинга от 20.05.2021 с приложением фототаблицы.

28.05.2021 специалистом ГАТИ с участием представителя Общества с применением видео и фотофиксации проведен осмотр фасада здания по адресу: <...>, литера А, в ходе которого также установлено неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов здания, а именно: имеется локальная утрата плиточного покрытия, повреждения бетонных панелей. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 28.05.2021 с приложением фототаблицы и материалов видеофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 28.05.2021 № 94635 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 30.06.2021 № 3073 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94635 от 28.05.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.09.2020 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к Правилам № 961.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают: уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, ремонт элементов благоустройства.

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год; смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов.

Согласно пункту 8.4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Текущий ремонт фасадов выполняется, в том числе, в случаях штучной замены облицовки, утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от от 09.06.2021 ООО «Комплекс» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: <...>, литера А, общей площадью 6932,50 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Таким образом, Общество, являясь собственником помещений в здании по адресу: <...>, литера А, обязано принимать меры по содержанию общего имущества указанного здания, к которому относится его фасад, пропорционально его доле в праве собственности на объект недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что уполномоченным лицом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного здания является ООО «СТП» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 24.10.2017 № 1, и договора от 18.05.2018 № 5/2018/У, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Обществом не были представлены в ходе рассмотрения административного дела в ГАТИ протокол общего собрания от 24.10.2017 № 1, договор от 18.05.2018 № 5/2018/У, а также доказательства его исполнения.

В материалы дела Обществом представлен договор от 18.05.2018 №5/2018/У, заключенный между ООО «Розенштейна 21» и ООО «СТП», в соответствии с которым ООО «СТП» берет на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту фасадов здания по адресу: <...>, литера А, при этом ООО «Розенштейна 21» приняло на себя обязательства возместить ООО «СТП» задолженность ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункту 5.1 договора от 18.05.2018 № 5/2018/У указанный договор действует до даты заключения между ООО «СТП» и ООО «Комплекс» договора на оказание услуг (выполнение работ) по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в спорном здании.

Вместе с тем, ООО «Комплекс» не представлены в материалы дела доказательства заключения с ООО «СТП» договора на оказание услуг (выполнение работ) по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в спорном здании.

Обществом также не представлены в материалы дела доказательства исполнения договора от 18.05.2018 № 5/2018/У в 2021 году (акты выполненных работ, доказательства оплаты Обществом выполненных ООО «СТП» работ по содержанию и текущему ремонту здания).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений Правил № 961 именно Общество как собственник части помещений в спорном здании является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию указанного здания, соответственно, Общество несет ответственность за его содержание и проведение ремонта здания в соответствии с требованиями Правил № 961. При таких обстоятельствах, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной пунктом 3 статьи 20 Закона №273-70.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (акт осуществления мониторинга от 20.05.2021, протокол осмотра от 28.05.2021 с материалами фотофиксации) и Обществом не опровергнут.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Доводы подателя жалобы о нарушении ГАТИ положений Закона № 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.23-4 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, к полномочиям ГАТИ отнесено осуществление мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга.

В данном случае осмотр должностным лицом ГАТИ 03.03.2021 фасадов здания по адресу: <...>, литера А, проводился в рамках мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга и не являлся проверкой деятельности Общества в порядке Закона № 294-ФЗ, в связи с чем положения Закона № 294-ФЗ и Административного регламента, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГАТИ 20.05.2021 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70. Для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ с участием представителя Общества и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ был составлен протокол осмотра от 28.05.2021 и именно с указанной даты считается возбужденным дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление ГАТИ от 30.06.2021 № 3073 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94635 от 28.05.2021 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 30.06.2021 № 3073 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94635 от 28.05.2021.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.09.2021 не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16.09.2021 № 488 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А56-61758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 16.09.2021 № 488.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк