Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16161/2017 ) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-61768/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", места нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, улица Парковая, дом 3, ОГРН <***> (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 50 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. неустойки за период с 18.08.2016 по 02.09.2016, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 368,88 руб. почтовых расходов, а также 3 458 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения нарушено единообразие в толковании и примени норм права; вывод суда о непредоставлении транспортного средства страховщику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ЕЕЕ № 0347407827 от 17.09.2015).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак <***>.

15.07.2016 между ФИО4 и Предпринимателем был заключен договор уступки прав (цессии) N СПб030007, по условиям которого ФИО4 (цедент) уступил Предпринимателю (цессионарию) права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 14.07.2016, по адресу: Санкт-Петербург, Волховский проспект, дом 30, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

19.07.2016 Предпринимателем было перечислено по договору уступки прав (цессии) N СПб03007 от 15.07.2016 потерпевшему - ФИО4 36 000 руб.

18.07.2016 Предпринимателем были направлены по почте ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <...> договор уступки прав (цессии) N СПб030007 от 15.07.2016; извещение о ДТП (европротокол); копии ПТС и СТС, паспорта собственника ТС, страхового полиса, паспорта ФИО3; заявление о страховой выплате и иные копии документов, которые были получены ответчиком 21.07.2016.

09.08.2016 Предприниматель направил ПАО СК "Росгосстрах" по почте по адресу его филиала: Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, литер А уведомление о переходе прав требования от 16.07.2016 заявление на выплату страхового возмещения, которые были получены 10.08.2016.

В заявлении Предприниматель уведомил страховую компанию о произошедшем 14.07.2016 страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату, указав, что поврежденное в результате ДТП ТС "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак <***>, будет предоставлено страховщику для осмотра не по месту нахождения страховщика, а по адресу, где находится указанный автомобиль: Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 3 автосервис "Автолэнд" с 10:00 до 18:00 25.07.2016 в силу особенностей повреждений (имеются скрытые дефекты, требующие использования для осмотра специального оборудования автосервиса), а также наличия дефектов, которые препятствуют его эксплуатации и могут создать аварийную обстановку.

Фактически осмотр поврежденного ТС "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак <***>, был произведен 26.07.2016 экспертом ООО "Независимая Оценка" ФИО6 на основании договора от 26.07.2016 № 1407160300, а не 25.07.2016, как было указано в заявлении.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Оценка" № 1407160300 от 26.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 61 628 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

27.07.2016 истец направил ответчику заключение ООО "Независимая Оценка" № 1407160300 от 26.07.2016, которое было получено 29.07.2016.

09.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 61 600 руб., расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб.

29.08.2016, 02.09.2016 ответчик телеграммами уведомил истца о необходимости предоставления для осмотра ТС 01.09.2016 с 10 час до 17 час., 08.09.2016 с 10 час. до 17 час., по адресу: Москва, улица Обручева, дом 52, строение 3 и с 10 час. до 17 час. 26.08.2016 по адресу: <...>.

Телеграммы были направлены по адресу места жительства Предпринимателя: 454084, <...>, однако, не были вручены истцу в связи с тем, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммами не является

Письмом от 09.09.2016 № 61675 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию отказало в осуществлении страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 14.07.2016, потерпевший ФИО4 к ответчику за страховой выплатой не обращался, а уступил право требования выплаты страхового возмещения истцу по договору уступки прав (цессии) от 15.07.2016 N СПб030007.

Истец уведомил ответчика по месту его нахождения (город Люберцы) о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства в Санкт-Петербурге.

Двумя телеграммами, направленными в адрес Предпринимателя, ответчик указал на необходимость представления поврежденного ТС для осмотра.

Суд установил, что истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно.

Кроме того, учитывая организацию истцом экспертизы 26.07.2016 вместо 25.07.2016 в Санкт-Петербурге не по месту нахождения страховщика, направление заявления о проведении осмотра ТС в разные даты в разные филиалы ответчика, расположенные в разных субъектах (Санкт-Петербург, Московская область), со ссылкой на невозможность эксплуатации ТС в связи со скрытыми недостатками и дефектами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, действовал недобросовестно, и не планировал предоставлять поврежденное ТС ответчику.

Скрытые повреждения, на которые сослался истец в заявлении об организации осмотра в Санкт-Петербурге, при осмотре обнаружены не были, как и не выявлены дефекты, которые бы препятствовали эксплуатации ТС и созданию аварийной обстановке.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-61768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская