Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38108/2021 ) ИП Федорова Руслана Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-61778/2020 /тр.8 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ИП Федорова Руслана Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Санкт – Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО2» (далее – ООО «КФХ ФИО2») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2020, в отношении ООО «КФХ ФИО2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 08.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2021, ООО «КФХ ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68.

02.07.2021 (отправлено по почте 16.06.2021) от ИП ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 109 387,62 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что документов первичного учета (документов о закупках и пр.) у него не хранилось, поскольку часть их производилась у частных лиц без предоставления документов, при этом он находился на упрощенной системе налогообложения с уплатой налога в 6% с доходов, следовательно, хранение документов первичного учета ему не требовалось, необходимая техника, которая использовалась при оказании им услуг, принадлежала ему, в связи с чем никаких дополнительных документов не оформлял. Отметил, что расхождение в стоимости оказанных услуг, указанных в договоре, и стоимости услуг, реально оплаченных, является технической ошибкой, что, по мнению апеллянта, подтверждается расчетами и суммами, указанными в последующей документации, оформляемой по результатам оказанных услуг. Кроме того полагает, что не отвечает признакам контролирующего должника лица в том смысле, который придает указанном лицу действующее законодательство, поскольку не руководил должником, не был в составе участников, не давал обязательных для исполнения указаний, не получал дивидендов от деятельности этого юридического лица.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.01.2019 между ООО «КФХ ФИО2» и ИП Федоровым.O. заключен договор возмездного оказания услуг № 01-19.

В силу указанного договора ИП ФИО4 принял на себя обязательства по содержанию КРС, МРС, свиней, птицы на откорме, последующему их убою и переработке мясомолочной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплат работ и услуг должна была производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере, указанном в счете исполнителя 15 и 25 числа каждого календарного месяца; окончательный расчет после подписания сторонами отчета, акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года на 30.09.2019 задолженность ООО «КФХ ФИО2» в пользу ИП ФИО4 составила 1 030 607,62 руб.

За несвоевременную уплату задолженности заявителем также начислена неустойка в размере 78 780,00 руб. за период с 07.10.2019 по 06.04.2021.

Таким образом, заявитель указывает на общий размер задолженности в размере 1 109 387,62 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель является взаимосвязанным с должником лицом, при этом им не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности наличия задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Также лица, находящиеся с руководителем должника или органом управления должника, в родственных отношениях, а именно супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценив представленные в материалы дела документы и возражения иного кредитора (в лице финансового управляющего ФИО5), суд первой инстанции обоснованно признал ИП ФИО1 заинтересованным по отношению к должнику лицу через родственные отношения с падчерицей единственного участника и бывшего генерального директора должника ФИО2, владеющего 80% долей в уставном капитале ООО «Мельгора» и являющегося генеральным директором указанного лица, вторым участником которого является супруга ФИО2 и управляющей компанией которой до избрания ИП ФИО1 являлось ООО «КФХ ФИО2».

При этом в апелляционной жалобой ИП ФИО1 отмечено, что форма крестьянско-фермерского хозяйства сама по себе предполагает узкий круг лиц, участвующих в его работе, как правило, это родственники, члены одной семьи и т.д.

В своих пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указал, что ранее длительное время работал у должника в качестве наемного работника, а впоследствии оформил статус предпринимателя и главы хозяйства, с целью ведения соответствующей и самостоятельной деятельности, что обусловило заключение договора с должником в период, когда у должника возникли трудности с финансированием и содержания скота.

Учитывая сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника.

В данной ситуации, а также с учетом заявленных по требованию мотивированных возражений со стороны иных кредиторов, кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан исключить любые разумные сомнения в реальности его требования, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против настоящего требования, финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, имеются разумные сомнения относительно реальности договора, на котором основано требование ИП ФИО1, при этом стоимость услуг указанная в актах, не соответствует стоимости услуг, указанной в договоре, тогда как доказательства проведения зачета встречных обязательств не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что до 01.01.2019 должник самостоятельно осуществлял содержание КРС, МРС, свиней и птицы на откорме, последующий их убой и переработку мясо – молочной продукции, поскольку сведения о заключении иных договоров на возмездное вышеизложенных услуг отсутствуют.

При этом в пункте 1.1 договора от 01.01.2019 указано, что кредитор принимает на себя обязательства по содержанию КРС, МРС, свиней и птицы на откорме, последующему их убою и переработке мясо-молочной продукции, тогда как из актов №№ 1-9 к договору от 01.01.2019 следует, что заявитель оказывает услуги по содержанию животных. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что положения договора и актов свидетельствуют о том, что предмет договора от 01.01.2019 не определен, что исключает возможность оказания конкретно определенных услуг по нему.

Доказательств, обосновывающих оказание услуг по убою и переработке мясо-молочной продукции, кредитором не представлено, в актах №№ 1-9 к договору от 01.01.2019 указанные услуги не значатся, следовательно, они не оказывались и оказываться не могли.

Из представленных в материалы обособленного спора следует, что стоимость услуг, принятых по актам, в два раза превышает стоимость услуг, указанную в договоре. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта, что указанное обстоятельство носит техническую ошибку, поскольку они носят голословный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, заявителем не представлено ни одного доказательства наличия у должника животных в каком-либо количестве, тогда как именно на кредиторе, предъявляющего свои требования, лежит обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ представлять необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

При отсутствии таких доказательств факт оказания услуг по договору от 01.01.2019 доказанным признать нельзя.

Согласно актам, общая стоимость принятых услуг 4 989 223,08 руб., исходя из условий договора фактическая стоимость оказанных услуг, в случае если они действительно оказывались, должна составлять 2 494 611,54 руб.

К заявлению также приложены товарные накладные на поставку товара как от заявителя должнику, так и от должника заявителю, акт сверки расчетов за 9 месяцев 2019 года, в котором отражены все хозяйственные операции, совершенные между должником и кредитором заявителем.

Согласно акту сверки общая стоимость оказанных заявителем услуг и поставленных товаров составляет 8 725 547,61 руб., размер встречных обязательств, согласно акту, составляет 7 714 560 руб.

При действительной стоимости услуг в размере 2 494 611,54 руб., общая стоимость оказанных заявителем услуг и поставленных товаров составит 6 230 936,07 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «КФХ ФИО2» в целом задолженность перед кредитором отсутствует.

При этом в материалах отсутствуют доказательства оплаты должником услуг, оказанных по договору от 01.01.2019.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора документам, заявитель также осуществлял поставку должнику товаров по товарным накладным; должник осуществлял поставку заявителю товаров по товарным накладным, следовательно, у должника и кредитора существовали встречные обязательства.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора соглашений о зачете не представлено.

Акт сверки, в котором отражены все взаимоотношения заявителя и должника, соглашением о зачете признан быть не может, так как в нем отсутствует указание на прекращение взаимных обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты сверки взаимных расчетов в отсутствие иных документов не являются в рамках обособленных споров в делах о банкротстве бесспорным доказательством факта оказания услуг. Из содержания данных актов не представляется возможным определить перечень услуг, оказанных кредитором должнику. Представленные кредитором акты не позволяют раскрыть содержание фактически оказанных услуг, а также детализации того, из чего складывается стоимость услуг. Кредитор не представил доказательств (документов), обычно опосредующих хозяйственные операции, лежащие в основе спора, и документы первичного бухгалтерского учета, удостоверяющие возникновение на стороне должника денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах указание кредитора со ссылкой на акт сверки о наличии у ООО «КФХ ФИО2» задолженности перед ним, обоснованным признано быть не может.

Следует отметить, что судом первой инстанции определением от 17.08.2021 предлагалось кредитору представить в суддоказательства фактического выполнения работ (оказания услуг) (приобретение материалов, наличие техники, работников и т.д.).

Между тем, принимая во внимание заинтересованность ИП ФИО1 к должнику и разумные сомнения в реальности наличия задолженности, апеллянтом, несмотря на указание суда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено дополнительных доказательств в подтверждение заявленных кредитором требований, либо отражающих экономические мотивы заключения сделки с учётом поименованных пороков и результаты оказанных услуг и их применение в хозяйственной деятельности общества-должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства довод ИП ФИО1 о том, что он не обязан хранить первичную бухгалтерскую документацию. Нахождение предпринимателя на упрощенной системе налогообложения не исключает обязанности последнего по ведению внутреннего бухгалтерского учета, в том числе по движению материальных ценностей, запасов, расходных материалов. Между тем, документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, заявителем не представлено.

С учетом установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-61778/2020 /тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова