Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19888/2017 ) АО "18 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-61805/2016 (судья Разузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "18 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота"

к АО "31Государственный проектный институт специального строительства"

3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа

о взыскании 896347, 89 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «18 специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота» (ОГРН: 7847180650 ; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН: 7746425370 ; далее – Институт) о взыскании 814 861 руб. 72 коп. задолженности и 81 486 руб. 17 коп. неустойки на основании договора от 17.07.2013 № 18/13-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа.

Решением суда от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «31 государственный проектный институт специального строительства» в пользу ОАО «18 специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота» взыскано 379 978 руб. 62 коп. задолженности и 37 997 руб. 86 коп. неустойки, всего: 417 976 руб. 48 коп., а также 9758 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор от 17.07.2013 № 18/13-7 на разработку проектной документации (ПД) – технологических решений по объекту «Пункт погрузки изделий. Причал № 1 на м. Казак Камчатского края (шифр объекта 3002/ПВ)» в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к работам согласно Заданию на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора работа должна быть выполнена в строгом соответствии с Заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), а также строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, предъявляемыми к данному роду работ.

Цена работ по договору была определена в пункте 2.1 договора в 1 358 102 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами договора исполнитель выставляет заказчику счет на выплату аванса в размере 40% от стоимости работ, что составляет 543 241 руб. 14 коп.; заказчик оплачивает выставленный счет в течении 10 (десяти) рабочих дней. Окончательный расчет по договору заказчик производит по счету, выставленному исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и согласованной Государственным заказчиком исполнительной сметы, подтверждающей стоимость выполнения работ. Расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ по договору может быть изменена при уточнении (изменении) фактического объема работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по завершении работ исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика 5 (пять) комплектов документации на бумажном носителе и 1 (один) комплект на электронном носителе в формате, согласованном с заказчиком, и подписанные со своей стороны два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются исполнителем после представления исполнительной сметы.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие результатов работ, выполненных исполнителем, требованиям Задания на выполнение проектных работ, действующего законодательства и нормативных документов, а также требованиям договора (пункт 4.3 договора).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ в адрес истца в установленный договором срок не направил, в связи с чем уведомлением от 05.12.2013 № 18/119 исполнитель уведомил заказчика о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты (аванса) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 814 861 руб. 72 коп. на основании акта сдачи-приемки научно-технологической продукции от 16.08.2013 № 09 на сумму 1 358 102 руб. 86 коп.

Истец также в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ на основании пункта 6.5 договора начисляет на сумму долга неустойку за период с 23.10.2013 по 22.07.2016 в размере 81 486 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По Договору № 18/13-7 от 17.07.2013 г. истец (исполнитель) обязуется выполнить проектные работы, а ответчик (заказчик) оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по договору 1 358 102,86 руб.

Ответчик уплатил истцу аванс 543 241,14 руб. (пл. поручение № 718 от 23.07.2013 г.).

Разработанная по Договору документация, Акт сдачи-приемки работ, исполнительные сметы направлены истцом исх. № 18/3/68 от 16.08.2013 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора Акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются Исполнителю после предоставления им исполнительной сметы.

По условиям п. 2.2 Договора окончательный расчет по договору производится на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и согласования Государственным заказчиком исполнительной сметы, подтверждающей стоимость выполненных работ.

Государственный заказчик- Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ - указан п. 1.2 Задания на выполнение работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.2.3 договора стоимость работ может быть изменена при уточнении (изменении) фактического объема работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательством, на момент приемки работ истец не представил ответчику согласованную Государственным заказчиком исполнительную смету, подтверждающей стоимость выполнения работ, в связи с чем ответчик работы не принял.

Далее, ответчик исх. № 41/4536 от 11.12.2015 г., повторно исх. № 41/4614 от 16.12.2015 г. направил истцу замечания по исполнительным сметам.

Замечания ответчика касались стоимости выполненных работ, а именно: исключения стоимости гидрографических расчетов и командировочных расходов как необоснованных (стр.2 письма Государственного Заказчика (РУЗКС ВВО) исх. № 7/9499 от 10.12.2015 (приложение к замечаниям ответчика исх. № 41/4536 от 11.12.2015).

Стоимость работ по договору согласно Смете № 1 (Приложение № 4 к договору) состоит из:

-проектирования установки пяти знаков -172 551,63 руб., без НДС

-гидрографических расчетов - 829 083,00 руб., без НДС

-командировочных расходов - 149 300,00 руб., без НДС

Всего: 1 150 934,63 руб. (без НДС)

1 358 102,86 руб. (с НДС)

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил документов, подтверждающих командировочные расходы.

Стоимость необоснованно включенных командировочных расходов 149 300,00 руб. *1,18 (НДС) = 176 174,00 руб.

После получения замечаний ответчика исх. № 41/4536 от 11.12.2015, № 41/4614 от 16.12.2015 истец согласился с замечаниями и представил откорректированную исполнительную смету № 2 на гидрографические расчеты на сумму 609 838,00 руб. (без НДС), 719 608,84 руб. с НДС.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что исполнительная смета № 2 от имени истца подписана ненадлежащим лицом, не имеет даты составления, печати и не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Между тем, исполнительная смета № 2 на гидрографические расчеты подписана должностным лицом истца-ФИО4 - главным инженером проекта, разработчиком проектной документации. Главным инженером проекта ФИО4 подписана также Смета № 1, являющаяся Приложением № 4 к договору. Таким образом, основания считать ФИО4 ненадлежащим подписантом, отсутствуют.

Исполнительная смета № 2 на гидрографические расчеты на сумму 719 608,84 руб. также подписана от ответчика: главным инженером проекта ФИО5 и инженером Л.А.Мирзой; от Государственного заказчика-РУЗКС ВВО (Региональное управление заказчика капительного строительства восточного военного округа) - ФИО6 в части объемов работ и расценок. Исполнительная смета № 2 не отзывалась истцом и им не оспаривалась.

Исполнительная смета № 2 на сумму 719 608,84 руб. является надлежащим доказательством стоимости выполненных работ и обосновано принята судом.

Ответчик исх.№ 41/3405 от 14.10.2016 направил истцу на подписание дополнительное соглашение к договору, учитывающее изменение стоимости работ. Истец дополнительное соглашение не подписал.

Фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 172 551,63 руб. (проектирование установки знаков) + 609 838,00 руб. (гидрографические расчеты) = 782 389,63 руб.* 1,18 (НДС), всего - 923 219, 76 руб.

По договору уплачен аванс 543 241,14 руб.

Остаток к оплате 379 978,62 руб. Н

Работы на сумму 1 358 102,86 руб., предъявленные истцом к приемке по Акту сдачи-приемки работ, не соответствуют фактической стоимости выполненных истцом работ и не могут быть приняты ответчиком.

Односторонний Акт сдачи-приемки работ, подписанный в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 6.5 договора, размер неустойки составляет 486 руб. 17 коп.

Между тем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из 10 % ограничения и суммы задолженности, в связи с чем размер неустойки составляет 37 997 руб. 86 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-61805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева