Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42625/2023) ООО «Стармакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-61830/2022, принятое

по иску ООО «Альфакапитал»

к ООО «Стармакс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаКапитал" (ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стармакс" (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании 5.900.000 рублей долга по оплате оказанных в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года в рамках договора № 03-12/20-АК от 19.12.2020 услуг, а также 967.129 рублей 03 копейки неустойки, начисленной за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и неустойки, начисленной на 5.900.000 рублей долга, начиная со дня окончания действия моратория по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции устранился от оценки доводов Ответчика о ничтожности договора, положенного в основу заявленных требований. Кроме того, Ответчик полагает, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг исключает удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Истца возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года в рамках договора оказания эксплуатационных услуг от 19.12.2020 № 03-12/20-АК.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора, а также наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере, признал требования Истца обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом заключенного договора является предоставление заказчику эксплуатирующей организацией эксплуатационных услуг (пункт 2.1 договора оказания услуг), под которыми понимается комплекс услуг и работ, связанных с обеспечением функционирования базовых систем объекта (все строительные конструкции, инженерные системы и оборудование торгового центра), обслуживанием площадей общего пользования, содержанием прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, обеспечением противопожарной безопасности (пункт 1.1 договора оказания услуг) по адресу: <...>.

Конкретный перечень услуг согласован в приложении № 1 к договору оказания услуг.

Пунктом 6.1 договора оказания услуг установлено, что ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг составляет 250 000 руб. за весь объем работ, без учета НДС.

Согласно пунктов 6.3. и 6.4. Договора оказания услуг стороны согласовали следующий порядок взаиморасчетов: оплата предоставляемых Эксплуатационной организацией по Договору услуг производится Заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Эксплуатирующей организации. Эксплуатирующая организация выставляет счета на оплату не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному.

При этом исполнение Заказчиком обязательств по оплате услуг не зависит от факта выставления Эксплуатирующей организацией счета на оплату Заказчику. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой Эксплуатирующая организация оказывает услуги, предусмотренные Договором, Заказчику.

Сторонами согласован порядок принятия оказанных услуг пунктом 3.1.13 договора оказания услуг, согласно которому в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от Эксплуатирующей организации акта оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний, Заказчик обязан подписать и вернуть подписанный со своей стороны экземпляр указанного выше акта. В случае: уклонения Заказчика от подписания акта или его возврата Эксплуатирующей организации, акт считается утвержденным, а услуги считаются оказанными с момента получения Заказчиком акта оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены доказательства получения представителем ответчика универсальных передаточных документов (УПД) и счетов за спорный период.

Ответчиком доказательств направления/вручения истцу мотивированных отказов от принятия услуг/подписания УПД в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.1.13 договора оказанные услуги считаются принятыми без замечаний.

Доказательств оплаты услуг за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 5.900.000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии у него как арендатора помещения обязанности по содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 210 ГК Российской Федерации такая обязанность возложена на собственника, отклоняются апелляционным судом.

Судом установлено, что 27.07.2020 между ООО "Джой" (арендодатель) и ООО "Стармакс" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 3-07/20-35А (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 2 110 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из пункта 2.4.5 договора аренды, обязательным условием его заключения является заключение арендатором с эксплуатирующей организацией договора на оказание эксплуатационных услуг в течение трех дней после получения от арендодателя письменного требования.

Эта же обязанность возложена на арендатора пунктом 4.4.6 договора.

Таким образом, договор оказания эксплуатационных услуг от 19.12.2020 № 03-12/20-АК был заключен Ответчиком во исполнение обязательств по договору аренды.

Отсутствие у арендатора обязанности по содержанию общего имущества пропорционально используемой площади в силу закона не освобождает его от обязанности по исполнению обязательств, принятых на себя в рамках договора в добровольном порядке.

Доводы о ничтожности, а также наличии признаков мнимости спорного договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дела №А56-99835/2022 договор оказания эксплуатационных услуг от 19.12.2020 № 03-12/20-АК признан заключенным и действительным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, также отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчиком не направлялись какие либо замечания относительно не оказания услуг в период возникновения задолженности; до образования задолженности услуги оплачивались Ответчиком в соответствии с условиями договора; доказательств того, что Ответчиком оплачены аналогичные услуги иному лицу, либо базовые систем объекта (все строительные конструкции, инженерные системы и оборудование торгового центра) не функционировали, обслуживание площадей общего пользования, содержание прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии не содержалось, а противопожарная безопасность не была обеспечена, материалы дела не содержат.

Более того, поведение Ответчика, заявляющего о не исполнении Истцом договора в части оказания услуг, а также об отсутствии возможности его исполнения, только после обращения Истца в суд, противоречат действиям самого Ответчика как по заключению спорного договора с протоколом разногласий, так и оплате части счетов без возражений.

Суд апелляционной инстанции к спорной ситуации применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 5.900.000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно пункту 7.2. Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по требованию Исполнителя в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 967.129 рублей 03 копейки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции Ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу № А56-61830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стармакс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева