Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2016 без номера),от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2017 № 14-06/2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-61843/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – также Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отделение) и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный переулок, д. 15, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании незаконным бездействия указанных заинтересованных лиц, выразившегося в не совершении действий по прекращению регистрации Предпринимателя как страхователя в качестве арбитражного управляющего и снятию его с учета. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов ФИО1 просил суд обязать Отделение и Управление прекратить регистрацию ФИО1 в качестве страхователя по основанию арбитражного управляющего и возвратить сумму уплаченных им в этом качестве страховых взносов в размере 64 335 руб. 72 коп. с начисленными на данную сумму процентами в соответствии с пунктом 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 27.12.2016 и постановление от 22.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым обязать заинтересованных лиц произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов установили излишнюю уплату ФИО1 страховых взносов как арбитражным управляющим, они необоснованно отказали ему в возврате спорных денежных средств лишь по тому основанию, что заявитель не представил доказательств обращения к страховщику с заявлением установленной формы. При этом ФИО1 ссылается на то, что в переписке с ним заинтересованные лица не указывали на то, что его заявление о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению по этой причине.

Определением суда кассационной инстанции от 06.09.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы откладывалось на 27.09.2017 в 11 час. 15 мин.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена одного из судей судебного состава, ранее рассматривавшего кассационную жалобу, - судьи Александровой Е.Н. в связи с ее очередным отпуском на судью Васильеву Е.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 14.01.2005 в Управлении в качестве страхователя, уплачивающего за себя страховые взносы, с регистрационным номером 088-006-038077 (91 категория – индивидуальный предприниматель).

Впоследствии ФИО1 в связи с началом деятельности в качестве арбитражного управляющего (54 категория) и внесения об этом 08.09.2012 сведений в реестр членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева», по личному заявлению от 27.12.2013 зарегистрирован Управлением в качестве страхователя и по указанному основанию под регистрационным номером - 088-006-087408.

Таким образом, ФИО1, являясь плательщиком страховых взносов на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивал страховые взносы по двум основаниям: в качестве индивидуального предпринимателя (с даты регистрации), а также в качестве арбитражного управляющего (с даты внесения в реестр арбитражных управляющих). Подлежащие уплате суммы страховых взносов рассчитывались им в соответствии со статьями 14 и 16 Закона № 212-ФЗ.

ФИО1 07.07.2014 обратился в Управление с заявлением о прекращении регистрации в качестве арбитражного управляющего, на основании которого был снят с регистрационного учета.

Затем ФИО1 26.04.2016 через своего представителя вновь обратился в Управление с заявлением о регистрации его в качестве страхователя как арбитражного управляющего, представив выписку из реестра арбитражных управляющих некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Содружество».

На основании этого заявления Управление зарегистрировало страхователя с присвоением ему номера 088-006-0099952 с даты внесения ФИО1 в реестр арбитражных управляющих. Вследствие данной регистрации, по мнению Управления, арбитражным управляющим ФИО1 подлежали уплате страховые взносы, рассчитанные пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала данной деятельности.

Как указывал при подаче заявления в суд ФИО1, всего им в качестве фиксированного платежа, начиная с сентября 2012 года, уплачено в качестве арбитражного управляющего 64 335 руб. 72 коп. страховых взносов, несмотря на то, что страховые взносы по тому же основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ уплачивались им и как индивидуальным предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ФИО1 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что его регистрация в Управлении в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влекла обязанности ФИО1 уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Между тем суды не усмотрели оснований для вывода о том, что заинтересованные лица допустили нарушающее требования закона бездействие в отношении снятия ФИО1 с регистрационного учета в качестве страхователя - арбитражного управляющего и возврата ему излишне уплаченных денежных средств, поскольку с соответствующими заявлениями установленной формы ФИО1 в Управление не обращался.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ), согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Вместе с тем с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этими изменениями арбитражный управляющий стал являться субъектом профессиональной деятельности и осуществлять регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом арбитражный управляющий не был лишен права заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ и Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Из приведенных правовых норм следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования как лица, занимающиеся частной практикой, были приравнены к индивидуальным предпринимателям, уплачивающих за себя страховые взносы.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относились к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ и статьи 5 Закона № 212-ФЗ.

В этой связи судебные инстанции верно указали на то, что регистрация ФИО1 как страхователя в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего в силу требований закона не повлекло возникновения у него обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды. В противном случае это привело бы к двойному зачислению страховых взносов в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет ФИО1 как застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Это полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 12.05.2005 № 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В том случае, если страхователь, одновременно относящийся по роду своей деятельности и к индивидуальным предпринимателям и к арбитражным управляющим, то есть к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ и статьи 5 Закона № 212-ФЗ, исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов по каждому из этих оснований, он вправе обратиться в орган контроля за уплатой страховых взносов с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в порядке, обусловленном статьей 26 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

При этом в силу части 13 статьи 26 Закона заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с частью 14 статьи 26 Закона № 212-ФЗ решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 64 335 руб. 72 коп. по форме, определенной в части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и утвержденной последовательно приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.12.2013 № 712н, от 22.12.2015 № 1109н, постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.12.2015 № 511п, ФИО1 в Управление не обращался.

Соответственно, у органа контроля за уплатой страховых взносов не возникло предусмотренной частями 11 и 14 статьи 26 Закона № 212-ФЗ встречной обязанности по возврату ФИО1 спорной суммы излишне уплаченных страховых взносов и принятию решения о таком возврате.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, установив, что такое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. И только в этом случае в резолютивной части решения суд в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив к установленным по делу фактическим обстоятельствам нормы материального права, регулирующие порядок возврата страхователю сумм излишне уплаченных страховых взносов, правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого Предпринимателем бездействия Управления не соответствующим Закону № 212-ФЗ и иным нормативным правовым актам, принятым компетентными органами в пределах полномочий, предоставленных им этим законом.

Поскольку ФИО1 не обращался после своей повторной регистрации 26.04.2016 в качестве страхователя – арбитражного управляющего в Управление с заявлением о снятии его с регистрационного учета в порядке, обусловленном абзацем 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 167-ФЗ, суды обоснованно указали на отсутствие у данного органа Пенсионного фонда Российской Федерации правовых оснований для осуществления в отношении заявителя соответствующих действий с тем, чтобы признать бездействие Управления и в данной части незаконным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а по сути направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-61843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева