Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29119/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-61854/2021/сд.12, принятое по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее - Должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021), ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 194 (7156) от 23.10.2021.

Кредитор ФИО2 (далее – Кредитор) 13.01.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 17.01.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж, совершенный Должником 08.06.2021 с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № 553691******4939 в пользу ФИО1

(далее – ответчик, Бахарева Л.И.) на сумму 150 000 руб. и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанной суммы.

Определением от 25.07.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 руб.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Представитель ФИО1 поддержал в суде доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 с банковской карты ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» № 553691******4939 в пользу ФИО1 был совершен платеж «Внешний перевод по номеру телефона <***>» в размере 150 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания произведенного Должником ответчику 08.06.2021 платежа в сумме 150 000 руб. недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении ФИО5 возбуждено 13.07.2021, следовательно, спорный платеж был совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа Должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в размере более 9млн. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт

неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что Ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, и данный факт не был опровергнут представителем ФИО1 в апелляционном суде, что Должник и ответчик знакомы уже на протяжении нескольких лет, поскольку ФИО1 с 01.10.2018 по 14.01.2022 являлась старшим бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «Индекс-Б», генеральным директором которого является Должник.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что Должник и ФИО1 состояли в близких и длительных отношениях, в том числе с супругой ФИО5, а также ввиду соседства ответчика и ФИО5 на одной лестничной площадке по одному адресу проживания, в связи с этим ФИО1 предоставляла Должнику взаймы денежные средства, которые и были, по мнению апеллянта, возвращены оспариваемым платежом.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств и пояснений представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическая заинтересованность ФИО5 и ответчика на дату совершения оспариваемого платежа в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, следовательно, в данном случае не может быть не принята во внимание презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности ФИО3 и недостаточности его имущества для расчетов с иными кредиторами на дату оспариваемого платежа.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в представленных ФИО1 копиях расписок о получении Должником заемных средств не указан ни срок возврата займов, ни условия, позволяющие обеспечить исполнение Должником своих обязательств, при том, что в обычных условиях гражданского оборота в сфере заемных правоотношений любой займодавец всегда заинтересован не только в установлении конкретного срока исполнения обязательств заемщика, но и в его финансовой состоятельности в целях возможности возврата займа.

Действительно, в материалы настоящего обособленного спора ФИО1 представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств с

банковской карты Бахаревой Л.И. на счет Ходжаева Б.Х. в период с 30.04.2019 по 30.12.2020, однако какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии реальных заемных правоотношений между Должником и ответчиком, материалы дела не содержат, в назначениях платежей также не указано, что переводы осуществлялись в целях предоставления Должнику займов.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения спорного платежа Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, следовательно, ФИО1 правомерно признана арбитражным судом первой инстанции осведомленной о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО3

Также суд первой инстанции верно отметил, что подлинные расписки в получении Должником денежных средств не были представлены и при этом данные документы не согласуются с объяснениями ФИО5 и ФИО1 о том, что Должник получил от ФИО1 заем в общей сумме 184 717 руб., а ксерокопии расписок представлены лишь на сумму 149 663 руб.

Представленный в материалы дела скриншот переписки ФИО1 и супруги ФИО5 ФИО6 от 31.07.2020 правильно не принят во внимание судом первой инстанции как доказательство наличия договорных отношений между Должником и ФИО1, поскольку из текста переписки также не усматривается, что перечисление денежных средств в пользу ФИО5 должно было быть совершено в целях исполнения ответчиком договора (договоров) займа.

Доводы ФИО5 и ответчика о наличии между ними заемных отношений и имеющейся на стороне ФИО3 задолженности были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем последний пришел к правильному выводу о недоказанности наличия между Должником и ФИО1 заемных правоотношений и недействительности произведенного Должником в пользу ответчика платежа в размере 150 000 руб., учитывая, в том числе, что он был произведен всего за месяц до подачи самим Должником заявления о собственном банкротстве при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в итоге включены в реестр, и данное обстоятельство не может не свидетельствовать о создании Должником и ответчиком формального документооборота исключительно с целью придания видимости спорному платежу законной сделки и вывода денежных средств из конкурсной массы ФИО5, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у ФИО5 на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности и информированность ФИО1 об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого платежа недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены

судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-61854/2021/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва