Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Спиридонов М.В., по доверенности от 28.07.2017, Макрински Т., по доверенности от 24.10.2016, Плавина Е.Л., по доверенности от 24.10.2016

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13651/2017 ) ЗАО «Тесли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-61882/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО «Специализированные электромонтажные работы»

к ЗАО "Тесли"

3-е лицо: 1) ЗАО "ЭталонПромстрой", 2) ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированные электромонтажные работы" (далее – истец, ЗАО «СзЭМр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тесли» (далее – ответчик, ЗАО «Тесли») о взыскании убытков в размере 3 135 753 руб. 67 коп., из них 3 085 753 руб. 67 коп. – убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, и 50 000 руб. стоимости экспертизы, а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЭталонПромстрой" (далее – ЗАО "ЭталонПромстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭлектроДистрибьют" (далее – ООО «Компания «ЭлДи»).

Решением суда от 14.04.2017 (с учетом определения от 12.05.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Тесли» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ЗАО «Тесли» (поставщик) и ЗАО «СзЭМр» (покупатель) заключен договор поставки №13-Т023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

Объяснениями сторон и материалами дела установлено, что договор поставки заключен во исполнение истцом своих обязательств как субподрядчика перед ЗАО «ЭталонПромстрой».

Перечень оборудования утвержден трехсторонним соглашением от 04.02.2013 и дополнительными соглашениями к нему от 17.07.2013, от 19.07.2013.

04.02.2013 между ответчиком, истцом и ЗАО «ЭталонПромстрой» было достигнуто трехстороннее соглашение, в соответствии с которым оплату товара в адрес ЗАО «Тесли» вместо истца производит ЗАО «ЭталонПромстрой».

30.12.2014 была произведена поставка спорной УКРМ 1250 кВАР (с фильтром высших гармоник) серийный номер 160614ВВВ-2 (далее - ККУ 7.2.) по товарной накладной № Гол0334780.

Также по этой накладной был поставлен аналогичный товар: УКРМ 1250 кВАР (с фильтром высших гармоник) серийный номер 050614ВВВ-1 (далее - ККУ 7.1.)

Согласно пункту 3.8 договора гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца с момента поставки товара.

Истец указывает, что в период гарантийного срока, а именно 04.07.2015, на заводе «Ниссан» произошло возгорание поставленной ответчиком установки ККУ 7.2, вследствие чего она пришла в негодность.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков или замены товара ЗАО «ЭталонПромстрой» удержало из средств, причитающихся ЗАО «СзЭМр», сумму расходов на устранение недостатков ККУ 7.2: на переустановку и переналадку ККУ 7.2 с заменой оборудования, в т.ч. питающих кабельных линий от ГРЩ 7.2 до ККУ 7.2 №Н23, о чем между ЗАО «ЭталонПромстрой» и ЗАО «СзЭМр» было заключено соглашение от 02.11.2015.

Истец, полагая, что причиной возгорания является ненадлежащее качество оборудования, поставленного ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела. По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Несоответствие имеющейся в деле и подписанной судьей резолютивной части решения в полном объеме подпадает под признаки, указанные в пункте 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в силу статьи 176, части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278).

Согласно материалам дела резолютивная часть решения от 10.04.2017, оглашенная в судебном заседании (о взыскании убытков в сумме 3135753 руб. 67 коп., 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 384 219 руб. госпошлины), не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 14.04.2017, которая содержит указание на взыскание с ответчика убытков в сумме 3110753 руб. 67 коп., 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 249 руб. госпошлины.

Определение суда от 12.05.2017 об исправлении опечатки (арифметической ошибки) указанного процессуального нарушения не устраняет.

Таким образом, решение суда следует отменить по вышеуказанным процессуальным основаниям, по делу необходимо принять судебный акт.

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, также покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу с участием представителя уполномоченной организации на проведение данных экспертиз. Расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная сторона.

Из материалов дела следует, что по результатам заключения специалиста Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга от 28.07.2016 установлено, что поставленное ответчиком оборудование по параметрам комплектующих схем не соответствует схемам, согласованным ответчику письмами № 10СП/11/2013 от 14.11.2013 и 475-Н/14 от 17.03.2014, поскольку вместо согласованных дросселей 50 кВар применены сдвоенные дроссели 2Х25 кВАР; изготовителем фильтров высших гармоник является фирма VMtec вместо согласованной фирмы Electronicon. Произвольная замена ответчиком согласованных дросселей на другие привела к перегреву последних и, как следствие, к возгоранию установки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка представленным документам, а именно: техническому отчету «Специальные электрические измерения и испытания в сети 0.4 кВ» по установкам ККУ 7.1 и 7.2 и разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.03.2015 № 07-1522/РД-104.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены технические отчеты, выполненные электролабораторией истца «Специальные электрические измерения и испытания в сети 0.4 кВ» от 24.02.2015 по установкам ККУ 7.1 и 7.2.

Как следует из пояснений истца, испытания установок были произведены истцом после окончания монтажных работ для предъявления инспектору Ростехнадзора, который должен был дать разрешение на подачу напряжения на трансформаторную под станцию ТП-7 цеха штамповки, пом. 22-119, где были смонтированы установки. Скрытый конструктивный дефект, явившийся причиной возгорания, не мог быть обнаружен на стадии монтажа и испытаний, проводимых истцом после монтажных работ, так как во время указанных испытаний проводилась только проверка правильности монтажа установки (в соответствии с проектом 22-ЭП7) и возможности подачи напряжения на высоковольтное электрооборудование, смонтированное на подстанции ТП-7, для выполнения пусконаладочных работ на всем смонтированном электрооборудовании подстанции ТП-7, в том числе и на низковольтном.

Ответчик не опроверг, что выявить скрытый конструктивный дефект в процессе данных испытаний было невозможно, о чем говориться в заключении эксперта № 27/06-16 от 28.07.2016.

На стадии проведения испытаний, при отсутствии заводской документации ответчика, истцу возможно было выполнить только замеры сопротивления изоляции (протокол №1 отчета от 24.02.2015), целостность и механическую устойчивость электрооборудования, срабатывание электромагнитных и тепловых расцепителей, токи компенсации установки ККУ 7.1 и ККУ7.2 (протокол №4).

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 07-1522/РД-104 от 31.03.2015 выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в целях допуска подачи напряжения на трансформаторную подстанцию (ТП-7) цеха штамповки.

Ответчик не опроверг, что в процессе проверки, проводимой представителем Ростехнадзора, обнаружить скрытый критический конструктивный дефект в ККУ 7.2 было невозможно.

Осмотр представителем Ростехнадзора проводился для проверки возможности подачи электроэнергии на ТП-7, в состав которой входят ККУ 7.1 и ККУ 7.2, то есть проверялось непосредственно подсоединение установок к сетям и правильность монтажа самих установок. Осмотр Ростехнадзора как раз подтвердил правильность монтажа и подключения истцом установок, однако никак не мог выявить скрытый конструктивный дефект, допущенный при производстве установки ККУ 7.2.

Ссылка ответчика на тот факт, что договором поставки не предусмотрено никаких характеристик ККУ 7.2, несостоятельна, так как все характеристики согласовывались в иных сопроводительных документах и переписке.

Качество товара поставщик обязан гарантировать независимо от наличия или отсутствия в договоре поставки всех технических характеристик товара. Товар должен быть технически исправен и отвечать всем требованиям и техническим условиям, предъявляемым к данному виду товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки ответчик обязался передать истцу товар, качество которого должно соответствовать предъявленным образцам, обязательным требованиям, установленным законодательством РФ к подобному виду товара.

Согласно пункту 3.2 договора поставки ответчик гарантирует качество товара, поставленного по указанному договору поставки.

Согласно паспортам на ККУ 7.2 и ККУ 7.1 установки должны соответствовать ГОСТ 2866-90 (МЭК 439-1-85) «Низковольтные комплектные устройства распределения и управления».

Указанным ГОСТом 2866-90 (МЭК 439-1-85) «Низковольтные комплектные устройства распределения и управления» установлены нормативы проведения испытаний и технические требования к комплектным конденсаторным установкам.

Согласно пункту 4.2 номинальный ток цепи НКУ (низковольтного комплектного устройства) устанавливает изготовитель с учетом значений токов комплектующих НКУ, их расположения и назначения. При проведении испытаний в соответствии с пунктом 8.2.1 действие тока не должно приводить к повышению температуры частей НКУ выше предельных значений.

Часть 8 «Технические требования к испытаниям»:

Согласно пункту 8.1.1 «Типовые испытания» типовые испытания проводят на образце такого типа НКУ или таких его частях, которые изготовлены по тому же или аналогичному проекту. Типовые испытания проводит изготовитель.

Пунктом 8.2.1 «Проверка предельных значений превышения температуры» устанавливается обязанность изготовителя проводить испытания с целью проверки предельных значений превышения температуры на соответствие требованиям пункта 7.3 для различных частей НКУ.

Согласно пункту 8.1.2 «Приемосдаточные испытания» приемосдаточные испытания предназначены для обнаружения дефектов в материалах и в технологии изготовления. Их проводят на каждом НКУ после его сборки или на каждой транспортной секции. Повторные испытания на месте монтажа не проводят. Если типовые блоки изготавливаются одним предприятием и предназначаются исключительно для I изготовителя, осуществляющего сборку НКУ в целом, то приемосдаточные испытания должен проводить изготовитель НКУ.

Согласно пункту 7.6.1 «Выбор комплектующих элементов» комплектующие элементы, не обладающие точностью при коротком замыкании, должны быть защищены с помощью токоограничивающих устройств защиты.

Как следует из заключения от 28.07.2016, ответчик на установках ККУ 7.2. и ККУ 7.1. изменил проект, применив дроссели 2x25 кВар вместо согласованных 1x50 кВар, поэтому изготовителем в обязательном порядке должны были быть проведены типовые испытания установок ККУ 7.1 и ККУ 7.2.

Однако в нарушение всех вышеперечисленных технических нормативов ГОСТ2866-90 (МЭК 439-1-85) указанные необходимые испытания не проводились изготовителем. Обратного материалами дела не установлено.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований ГОСТ2866-90 (МЭК 439-1-85), в частности, в нарушение требований пункта 7.6.1, необходимая термозащита не была использована изготовителем. На дросселях 2x25 кВар предусмотрен термоконтакт для отключения дросселя от электрической цепи при перегреве, однако данная термозащита не была задействована изготовителем, поэтому при перегреве защитный автомат не отключился, что и привело к возгоранию установки ККУ 7.2.

Данное обстоятельство следует из выводов эксперта.

Факт возгорания 04.07.2015 ККУ 7.2 в помещении (22-119) трансформаторной подстанции ТП-7 цеха штамповки завода «Ниссан» подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, в том числе и перепиской между истцом и ответчиком, и последним не оспаривается.

В материалах дела имеется письмо ответчика исх. 328/07/15 с обещанием дать ответ по поводу произошедшей аварии после консультации с производителем и письмо б/н с приглашением прибыть на рабочее совещание 17.08.2015 по вопросу урегулирования разногласий и обсуждения возможности и соразмерности компенсации ущерба, возникшего вследствие аварии в ТП-7.

То есть, сам ответчик многократно признавал и не опровергал факт возгорания, в том числе в указанных письмах.

Согласно пункту 3.5 договора поставки покупатель извещает поставщика письменным уведомлением об обнаруженных недостатках в течение 2 (двух) банковских дней с момента обнаружения недостатков.

О факте обнаружения недостатков истец известил ответчика письменным уведомлением от 15.07.2015, т.е. на следующий день после того, как получил письмо ЗАО «ЭталонПромстрой» № 1866-Н от 14.07.2015 о произошедшей аварии о возгорании УКРМ 1250кВАр (ККУ 7.2.).

Таким образом, истцом полностью соблюдены условия договора поставки о письменном уведомлении ответчика об обнаруженных недостатках в течение 2 (двух) банковских дней с момента обнаружения недостатков.

Стороны не спорят, что согласно технической документации действие дросселей направлено, в том числе, на ограничение амплитуды токовых импульсов.

Ответчик заявляет о недоказанности того, что причиной возгорания явились дефекты ККУ 7.2, ссылаясь на то, что причины возгорания могли быть в неправильном подключении ККУ 7.2. и в подборе оборудования, не соответствующего по параметрам условиям эксплуатации.

Вместе с тем, помимо вышеизложенного, ответчик не опроверг пояснения истца, что превышение тока как раз и возникло из-за заводского брака ККУ 7.2, изготовленной с применением оборудования, не согласованного с ЗАО «ЭталонПромстрой», а также без учета указаний завода-изготовителя дросселей фирмы «VMtec» о необходимости задействования термоконтактов для подключения перегревающихся дросселей.

В письме производителя дросселей фирмы «VMtec» б/н от 18.05.2015 даются указания, что критической температурой для дросселя является +133 и при этой критической температуре должен срабатывать тепловой датчик, который отключает дроссель от электрической сети.

Однако при изготовлении установки ККУ 7.2 данные указания производителя не были соблюдены, тепловые датчики были не задействованы и не отключили дроссели от электричества, в результате чего произошло возгорание.

В результате испытаний, проведенных 14.07.2015 на аналогичной (по заводскому исполнению) установке ККУ 7.1 в ТП-7 на заводе «Ниссан» с участием ответчика совместно с представителями ООО «Ниссан Мэиуфекчуринг РУС», ЗАО «ЭталонПромстрой», ООО «Компания «ЭлДи», была установлена причина возгорания ККУ 7.2, а именно: установлено превышение допустимого тока, проходящего через дроссель.

По результатам испытаний составлен протокол замеров температуры дросселей, подписанный представителями ответчика и третьих лиц. Превышение тока, а, соответственно, перегрев дросселей возникло именно вследствие скрытого заводского брака, а именно: неверно выполненного при изготовлении ККУ подключения спаренных дросселей 25 кВАр к конденсаторам ККУ 7.1, ККУ 7.2.

Таким образом, при изготовлении ККУ 7.2 применены несогласованные с ЗАО «ЭталонПромстрой» дроссели 2x25 кВАр вместо согласованных дросселей 1x50 кВАр, при этом дроссели неправильно подключены, а также не была задействована термозащита дросселей, предназначенная для отключения дросселей при превышении допустимой температуры.

Ответчик не спорит, что если бы встроенные термоконтакты были задействованы при изготовлении ККУ 7.2, то дроссели при перегреве отключились бы от электропитания, и возгорание не произошло бы.

Ответчик не опровергает пояснения истца, что на фотографиях (т.3, л.д.89) видно, что в результате возгорания ККУ 7.2 три панели установки полностью выгорели, в том числе выгорели сдвоенные дроссели 2х25 кВар, а в четвертой панели были установлены дроссели 1х50 кВар, и эти дроссели не выгорели, тем самым дополнительно подтверждается, что сдвоенные дроссели 2х25 кВар были подключены к конденсаторам неправильно.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что ответчику были согласованы совсем другие требования к установкам ККУ, в том числе иные технические характеристики дросселей.

ЗАО «ЭталонПромстрой» дважды согласовывал ответчику схемы изготовления ККУ 7.2 с учетом применения в данных установках дросселей 1х50 кВар фирмы Electronicon (письма от 14.11.2013 № 110/СП/11/2013 с приложением схем и спецификаций, от 19.11.2013 № 1664-Н, от 13.03.2014 № 151СП/03/2014 с приложением схем и спецификаций – т.2, л.д.19, 23).

Однако ответчик в нарушение согласованных с ЗАО «ЭталонПромстрой» схем ККУ 7.2 самостоятельно применил несогласованные сдвоенные дроссели 2х25 кВар фирмы «VMtec», при этом неверно подключил дроссели к схеме установки, не задействовал термоконтакты для отключения перегревающихся дросселей.

Ответчик, нарушив условия поставки по договору, нарушив правила проектирования (не произвел расчеты по величине токов, проходящих через дроссель 2х25кВар фирмы «VMtec»), а также не проведя заводских испытаний собранной установки ККУ 7.2 перед передачей истцу, осуществил поставку с заводским дефектом и создал аварийные условия при включении установки, приведшие к возгоранию.

Ответчик и ООО «Компания «ЭлДи» не оспорили пояснения истца, что при изготовлении установки ККУ 7.2 термоконтакты дросселей были задействованы изготовителем - ООО «Компания «ЭлДи» на работу встроенных в шкаф вентиляторов, в результате чего возможность отключения дросселей по перегреву изготовителем не была задействована (схемы из паспорта установки – т.1, л.д.163-166), данный факт подтвержден также заключением эксперта.

В письме от 09.08.2016 исх.№ 228/2016 ответчик сам указал истцу, что причиной возгорания ККУ 7.2 является комплекс причин, в том числе производственный дефект (т.2, л.д.92) (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Аналогично ООО «Компания «ЭлДи» в письме от 09.08.2016 исх.№395 сослалось ответчику на комплекс причин возгорания, в том числе производственный дефект (т.2, л.д.94).

Ответчик, ссылаясь на неправильность подключения установки, не представил этому никаких убедительных доказательств.

Кроме того, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 07-1522/РД-104 от 31.03.2015 подтверждает, что установка была смонтирована и подключена истцом в соответствии с проектом.

Ответчик заявляет, что размер убытков истцом не доказан, так как не были представлены доказательства реально понесенных расходов на установку или замену ККУ 7.2.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны нижеследующие разъяснения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждено, что в результате возгорания установка ККУ 7.2 была почти полностью уничтожена и была полностью неработоспособна.

В приложении к соглашению от 02.11.2015, заключенному между ЗАО «ЭталонПромстрой» и ЗАО «СзЭМр» об удержании из средств ЗАО «СзЭМр» стоимости устранения недостатков, указаны построчно те недостатки, за которые удерживаются средства: переустановить с заменой оборудования ККУ 7.2 1250 кВАр с фильтром высших гармоник, переложить с заменой материала провода 185 мм2, 95 мм2, 6 мм2, переложить с заменой материала кабели, переналадить ККУ 7.2.

На момент составления и подписания акта устранения недостатков от 30.07.2014 установка не была поставлена и смонтирована. В данном акте указаны именно работы без указания на материалы.

В свою очередь, в приложении к соглашению от 02.11.2015 указаны именно те работы, которые связаны с заменой сгоревшего оборудования, то есть переустановка (демонтаж-монтаж), переналадка с заменой материала.

ЗАО «ЭталонПромстрой» выдало истцу акт проверки № 01 ЭМ-22, предписание №01 ЭМ-22 об устранении нарушений на объекте: строительство 2-ой очереди автомобильного завода «НИССАН», предписание устранить возникшие недостатки и переустановить ККУ 7.2 в срок до 30.09.2015. В срок до 30.09.2015 истец не смог устранить недостатки, так как ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств.

Как отмечено выше, в письме от 09.08.2016 исх.№ 228/2016 ответчик сам указал истцу, что причиной возгорания ККУ 7.2 является комплекс причин, в том числе производственный дефект (т.2, л.д.92).

Ответчик заявляет, что истцом не представлено доказательств тому, что заявленная сумма убытков является реальной, не доказан размер ущерба, причиненного истцу.

Между тем материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих гарантийных обязательств и наступлением убытков.

Непригодность спорной установки к эксплуатации после возгорания и необходимость указанных действий по замене и установке ответчик не опроверг.

Мотивированный контррасчет расходов ответчиком не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков (факт причинения ущерба и его причинно-следственная связь с виновными действиями ответчика).

Ответчик полагает неправомерным включение истцом в сумму убытков 470708 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

С данным доводом апелляционный суд соглашается.

Как усматривается из соглашения от 02.11.2015 с ЗАО «ЭталонПромстрой», устранение недостатков оценено в сумме 2615045 руб. 48 коп.

Согласно пункту 5 соглашения и приложения №1 к нему названная сумма НДС не облагается.

Истец не спорит, что обосновывает исковые требования названным соглашением от 02.11.2015 с ЗАО «ЭталонПромстрой».

Однако данным соглашением ЗАО «ЭталонПромстрой» уменьшило свои обязательства перед истцом, то есть истец потерпел поражение имущественной массы, именно на 2615045 руб. 48 коп., этой сумма оценена вся стоимость работ по замене, наличия иных сумм расходов, понесенных и предполагаемых сверх этого истцом, не представлено.

Истец не спорит, что автоматически к сумме 2615045 руб. 48 коп. прибавил НДС, что показывает сопоставление приложения № 1 к соглашению от 02.11.2015 (т.1, л.д.84) и расчета суммы убытков (т.1, л.д.85) при полной идентичности наименований и стоимости работ.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что оснований для взыскания в составе расходов в связи с возгоранием установки суммы, превышающей 2615045 руб. 48 коп., не имеется.

Поскольку истец понес расходы в виде экспертизы, что подтверждается договором от 27.06.2016 № 27/06-16, платежным поручением от 28.06.2016 № 00371 на общую сумму 50000 руб., ввиду поставки некачественной продукции ответчиком и были необходимыми для защиты нарушенного права, то взыскание с ответчика 50000 руб. в составе убытков является правомерным.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 2 665 045 руб. 48 руб. (2615045 руб. 48 коп. + 50000 руб.).

Истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание услуг от 22.08.2016 № 22/08/2016, платежными поручениями от 24.08.2016 № 00495 и от 24.08.2016 № 00496.

Участие привлеченного представителя подтверждено материалами дела. Доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной суммы расходов исходя из предмета и степени сложности спора, времени, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не представлено.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск признан апелляционным судом частично правомерным, судебные расходы на представителя подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине распределяются с учетом настоящего постановления по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-61882/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тесли» в пользу закрытого акционерного общества «Специализированные электромонтажные работы» убытки в размере 2665045 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21247 руб. 50 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 32 873 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированные электромонтажные работы» в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированные электромонтажные работы» в пользу закрытого акционерного общества «Тесли» 450 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Сомова

Л.В. Зотеева

19 октября 2017 года