Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК Ритейл» Блашко А.В. (доверенность от 12.02.2018), от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 08.06.2018), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дети» Ковшовой П.В. – Васягиной В.К.(доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-61891/2015 (з.157),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу № А56-61891/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Дети», место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, проспект Просвещения, дом 23, литера «А», ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995 (далее – ЗАО «Дети», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Рудченко Александр Михайлович (ИНН 402501767644, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации – 002).

В рамках данного дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Спецобслуживание», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1, литера «А», помещение 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее – ЗАО «Спецобслуживание», Компания), 31.10.2016 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 127 400 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, требование Компании признано обоснованным и включено в Реестр требований в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 ЗАО «Дети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СБК Ритейл», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комната 24, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее – ООО «СБК Ритейл»), просит отменить определение от 26.12.2017 и постановление от 21.03.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах дела, поскольку остались непроверенными доводы возражающих кредиторов и уполномоченного органа относительно необходимости подтверждения Компанией своих прав как кредитора по отношению к аффилированному должнику с целью исключения признаков ничтожной сделки (отступного) и предшествующих ему сделок.

Как полагает ООО «СБК Ритейл» в рассматриваемых, в данном обособленном споре, правоотношениях имеются признаки злоупотребления правами.

Уполномоченный орган в своем отзыве поддерживает жалобу ООО «СБК Ритейл» и считает, что суды двух инстанций не проверили законность самого поручительства согласно статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во исполнение которого было совершено спорное отступное, давшее ЗАО «Спецобслуживание» права кредитора по отношению к ЗАО «Дети».

В судебном заседании представитель ООО «СБК Ритейл» поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми солидарен представитель уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Дети» не смог дать пояснения по существу дела и жалобы по причине недавнего утверждения Ковшовой П.В. и отсутствия у нее документов.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А56-61891/2015 о банкротстве ЗАО «Дети» возбуждено 30.11.2015.

По условия кредитного договора от 17.01.2014 № 0133-14-000021, с учетом дополнительных соглашений к нему, (далее – Кредитный договор) открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) предоставило ЗАО «Дети» (заемщику) денежные средства в виде кредитной линии лимитом 500 000 000 руб. с уплатой процентов от 10% до 10,62%, сроком возврата 14.10.2016. В обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Дети», помимо залога товаров в обороте самого должника, поручительств третьих лиц, ЗАО «Спецобслуживание» по договору поручительства от 17.01.2014 № 0133- 14-000021/2 (далее – Договор поручительства), обязалось солидарно с заемщиком отвечать за исполнение Кредитного договора.

Позже, а именно 25.03.2015, Компания (залогодатель) в обеспечение обязательств Общества выступила перед Банком еще и залогодателем, заключив два договора об ипотеке (далее – Договоры об ипотеке).

По условиям Договоров об ипотеке, залогодатель предоставил в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 846,0 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007437:3994, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 5, литера «А», помещение 6-Н и нежилое помещение, площадью 421,З кв. м, кадастровый номер 78:38:0011101:1552, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, улица Борисова, дом 4, литера «А», помещение 3-Н, залоговой стоимостью 73 632 000 руб. и 25 488 000 руб. соответственно.

Банк (цедент) по договору цессии от 30.12.2015, с учетом дополнительного соглашения (далее – Договор цессии № 1) частично уступил обществу с ограниченной ответственностью «Интерфуд», место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, площадь Труда, дом 2, литера «А», помещение 17, ОГРН 1157847037094, ИНН 7838032532 (далее – ООО «Интерфуд»; цессионарий), права кредитора по отношению к ЗАО «Дети» по трем кредитным договорам из суммы 1 007 581 041 руб. 89 коп. – 850 000 000 руб., включая права на 350 000 000 руб. по упомянутому Кредитному договору, а также полностью права по отношению ко всем лицам, предоставившим обеспечение, в том числе по отношению к Компании по Договору поручительства и Договорам об ипотеке, за 850 000 000 руб. с уплатой цессионарием указанной суммы не позднее 04.08.2016. Сама цессия считается состоявшей с момента подписания сторонами данного Договора цессии № 1. При этом возникшая на момент цессии задолженность по кредитным обязательствам ЗАО «Дети» (долг, проценты и комиссии) остаются за цедентом (в частности по указанному Кредитному договору – 142 262 593 руб. 73 коп.).

Оплата по данной цессии произведена ООО «Интерфуд» (как следует из представленных Банком документов) только в размере 220 000 000 руб. за пределом указанного срока (13.04.2017, 04.08.2017 и 25.08.2017).

Затем ООО «Интерфуд» (цедент) по договору цессии от 10.03.2016 (далее – Договор цессии № 2) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Варпу-Консалт», место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29, ОГРН 1114725001005, ИНН 4725480224 (далее – ООО «Варпу-Консалт»; цессионарий), часть требований к Обществу по двум кредитным договорам, включающим упомянутый Кредитный договор, а также по сделкам обеспечения, также по отношению к ЗАО «Спецобслуживание».

По указанному Договору цессии, цедент уступил права цессионарию на 200 000 000 руб., в том числе по Кредитному договору на 127 400 000 руб., а последний обязался уплатить за все 200 000 000 руб. до 29.06.2016. Данная цессия также считается состоявшееся с момента ее подписания сторонами.

Доказательств оплаты по данной цессии в деле не имеется.

В этот же день между ЗАО «Спецобслуживание» (поручителем) и ООО «Варпу-Консалт» (новым кредитором) заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном), по условиям которого поручитель в счет исполнения своих обязательств по Договору поручительства (которые обеспечивали все обязательства ЗАО «Дети» по Кредитному договору), передает недвижимое имущество, перечисленное в упомянутых Договорах об ипотеке (также обеспечивающие полностью кредитные обязательства ЗАО «Дети») за 97 400 000 руб. и 32 000 000 руб. соответственно.

Обязательства Компании в этом случае как должника (поручителя) прекращаются с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее в рамках Соглашения об отступном на указанную сумму. Переход прав собственности на перечисленное недвижимое имущество на ООО «Варпу-Консалт» зарегистрировано 05.04.2016 и 04.05.2016 соответственно.

После этого ЗАО «Спецобслуживание» обратилось в суд с настоящим

заявлением, считая себя кредитором по отношению к ЗАО «Дети», в связи с исполнением поручителем за него обязательства по Кредитному договору на сумму 127 400 000 руб.

Против заявленных требований возражали уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы – ООО «СБК-Ритейл» и АО «Альфа-Банк», ссылаясь на то, что сделка отступного направлена на замену предыдущего кредитора аффилированным с должником лицом, в период когда в отношении Компании и Общества (группы лиц) возбуждены производства о банкротстве, с целью вывода актива в пользу третьих лиц в ущерб должнику и группе лиц, куда он входит, а также с целью осуществления контроля за процедурой банкротства ЗАО «Дети».

В качестве аргументов ничтожности получения Компанией прав кредитора по отношению к Обществу, возражающие кредиторы привели сведения о финансовом состоянии поручителя на момент предоставления поручительства, по которому было предоставлено отступное. Кредиторы, в частности, уполномоченный орган считает, что имеющиеся у ЗАО «Спецобслуживание» обязательства уже не позволяли Компании брать на себя дополнительные обязанности, например, поручителя и залогодателя. ООО «СБК-Ритейл» в свою очередь указывает на то, что совершая отступное, Компания не преследовала ту экономическую цель, которая являлась бы для Общества (группы лиц) обычной. В данном случае, по мнению ООО «СБК-Ритейл», сделка ЗАО «Спецобслуживание» об отступном совершена со злоупотреблением правами.

Признавая заявление ЗАО «Спецобслуживание» обоснованным по праву и размеру, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права требования Банка к ЗАО «Дети» по упомянутому Кредитному договору перешли по цепочке указанных сделок цессии в пользу ООО «Варпу-Консалт», формально совершенных и не имеющих пороков ничтожной сделки, причем факт расчетов цессионариев с цедентами по общему правилу для замены лица в обязательстве правового значения не имеет.

Последующая замена кредитора на ЗАО «Спецобслуживание» по отношению к ЗАО «Дети» произошла в силу закона (пункт 1 статьи 365 и пункт 1 статьи 384 ГК РФ), а именно Компания исполнила обязательства поручителя по выше указанному Договору поручительства, предоставив в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) перечисленное недвижимое имущество, также являющееся предметом залога по Договорам об ипотеке.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание возражения названных кредиторов, однако посчитали недоказанным с их стороны фактов злоупотребления правом Компании в сделках, касающихся аффилированных лиц, либо фактов злонамеренного поведения сторон сделки. В данном случае, суды учли, что получение организациями, входящими в одну группу лиц, банковских кредитов, а также предоставление друг за друга различного обеспечения, является обычным делом для достижения положительного экономического результата для всех участников группы и каждого участника в отдельности.

Как указали суды двух инстанций, ЗАО «Спецобслуживание» доказало обоснованность своих требований к ЗАО «Дети» в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

При этом суды констатировали отсутствие тождественных требований

других лиц, претендующих на права кредиторов к должнику по упомянутому Кредитному договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы ООО «СБК-Ритейл», приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ находит основания для отмены определения от 26.12.2017 и постановления от 21.03.2018, а также основания для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 26 Постановления № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО «Спецобслуживание» мотивированы тем, что Компания исполнив обязательства поручителя по Договору поручительства, в порядке заключения Соглашения об отступном, получила права кредитора по отношению к ЗАО «Дети», вытекающего из Кредитного договора только на сумму 127 400 000 руб. Факт того, что Общество и Компания входят в одну группу лиц, и являются взаимно обязанными перед кредитными организациями (и их правопреемниками), не скрывается и под сомнение не ставится.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, предполагается.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Данный правовой механизм обоснованно может быть применен во взаимоотношениях между кредитором и должником в целях прекращения конкретного обязательства. В данном случае лицо, обязанное перед Банком, отвечать совместно с заемщиком по упомянутым Договору поручительства и Договорам об ипотеке кредитором, безусловно могло предоставить спорное отступное.

Поскольку новому кредитору в качестве отступного Компанией был передан предмет залога (обеспечивающий обязательства по сути группы обязанных лиц) не в рамках упомянутых Договоров ипотеки, а в рамках исполнения Договора поручительства, может иметь значение размер прекращенного обязательства, зависящий от стоимости указанного недвижимого имущества, так как первоначальное обеспечение было предоставлено на все обязательства.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая проценты и неустойки, в рассматриваемом случае по Кредитному договору.

Между тем, из условий упомянутых Договоров цессии видно, что размер

уступаемых прав по Кредитному договору снижался и составил для последнего цессионария только часть долга – 127 400 000 руб., тогда как неделимое обеспечение в виде поручительства и виде залога предоставлялось Компанией за все обязательства Общества включая кредит 500 000 000 руб., а также проценты, комиссии и неустойки.

Прекращая обязательства поручителя по Соглашению об отступном только на 127 400 000 руб., другие обязательства ЗАО «Дети» по Кредитному договору очевидно сохранились. Не предъявление таких требований к должнику упомянутыми лицами на момент рассмотрения судом обоснованности требований ЗАО «Спецобслуживание» не означает их фактическое отсутствие (например, погашение долга обязанными лицами, прощение долга Банком и ООО «Интерфуд»).

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Как следует из условий упомянутого Соглашения об отступном и верно установили суды двух инстанций, данное соглашение направлено на прекращение обязательств ЗАО «Спецобслуживание» исключительно как поручителя, то есть отдавая весь предмет ипотеки в качестве отступного, последнее было направлено лишь на частичное исполнение Договора поручительства и частичную замену кредитора по упомянутому Кредитному договору.

Таким образом, с учетом получения Компанией (аффилированной с должником) прав кредитора по Кредитному договору только в части и указанным способом, сомнения возражавших кредиторов в добросовестном поведении заявителя требовали судебной проверки исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, возражавшие против указанных требований кредиторы, не отрицая соблюдение названными лицами на стороне первоначального займодавца формального оформления сделок, предлагали суду проверить поведение группы лиц (Компании и Общества), поскольку с одной стороны сохранились требования к должнику, а с другой произошел вывод активов группы, стоимостная оценка которым в рамках дела о банкротстве, а также размер погашенных в этой связи требований не давалась.

Вопросы о том, какая цель преследовалась спорным отступным с учетом сохранения обязательств ЗАО «Дети» по Кредитному договору, на что была направлена действительная воля ЗАО «Спецобслуживание» (предоставляя отступное не в рамках Договоров ипотеки, а в рамках Договора поручительства), судом и апелляционной инстанций не исследовались и не проверялись.

Между тем, в случае наличия этим обстоятельствам разумных объяснений, подтверждающих исключительно экономический интерес Компании и Общества

без причинения вреда интересам других кредиторов (добросовестных кредиторов), сделанные выводы могут быть вновь подтверждены судом, в ином случае, суд вправе на основе относимых и допустимых доказательств прийти к другим выводам.

Заявленные Компанией требования, а также обозначенные кредиторами сомнения в отношении них, подлежат проверке с учетом принципов, закрепленных в пунктах 2-4 статьи 1 ГК РФ, а именно граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проверка всех обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредиторами поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер, предстоящих удовлетворению требований.

Не проверив и не исследовав указанные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, не представляется возможным считать требования Компании обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; всестороннее исследовать доказательства имеющиеся в деле и представленные сторонами спора дополнительно, проверить их на предмет относимости и допустимости; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; на случай отсутствия у сторон доказательств (в случае ликвидации организаций), необходимых для реализации спорного правоотношения, дать этому факту правовую оценку; содействовать сторонам в получении необходимых по спору доказательств от органов и организаций; проверить спорные требования (сделки) на предмет ничтожности.

По результатам рассмотрения спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-61891/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий А.Л. Каменев
Судьи С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко