Гражданский кодекс часть 1

при участии от Международного банка Санкт-Петербурга Бабелюка С.Н. (доверенность от 11.05.2022), от ПАО «Сбербанк России» Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020), от финансового управляющего Арустамяна А. М. представителя Осиповой М.В. (доверенность от 19.02.2022), от Талашкина Р.А. представителя Никитиной Н.В. (доверенность от 22.09.2022), от Феоктистова С.Н. представителя Семенович Д.В. (доверенность от 13.11.2019), от Дубко О.В. представителя Семенович Д.В. (доверенность от 13.11.2017), Максимика Д.О. (паспорт), его представителя Попова К.В. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; публичного акционерного банка «Сбербанк России», Арустамяна Артура Михайловича, финансового управляющего Феоктистова Сергея Николаевича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-61896/2016/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу № А56-61896/2016 о признании Феоктистова Сергея Николаевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Домнышева Т.В. 18.03.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 59, литра А, квартира 7, кадастровый номер 78:38:0002421:1100 (далее – Квартира).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с Максимика Дениса Олеговича (Санкт-Петербург) в конкурсную массу должника 22 079 139 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубко Оксана Владимировна (Санкт-Петербург).

Определением от 30.04.2021 Домнышева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Феоктистова С.Н.

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Определением от 13.12.2022 заявление о признании недействительной сделкой отчуждение 13.06.2016 Квартиры Дубко О.В. в пользу Максимика Д.О. удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделки с Максимика Д.О. в конкурсную массу Феоктистова С.Н. взыскано 15 200 000 руб.

Не согласившись с определением, Дубко О.В., Максимик Д.О. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 14.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Талашкин Роман Андреевич (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью ИСК «Аксиома», адрес: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, помещение 7Н, офис 2, ОГРН 1027802507402, ИНН 7804151411; общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: Санкт-Петербург, улица Корякова, дом 36, литера Б, помещение 2Н, ОГРН 1107847093903, ИНН 7813468038).

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит отменить указанное постановление от 11.07.2022, и оставить в силе определение от 13.12.2021.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда об осуществлении оплаты за спорное помещение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считая, что расходы на строительство объекта недвижимости фактически понесены за счет Дубко О.В. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии у Талашкина Р.А, денежных средств для осуществления расчетов за объекты недвижимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами о том, что реализация квартир ООО ИСК «Аксиома» не производилась.

Агентство указывает на аффилированность Максимика Д.О., Талашкина Р.А. и общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт», а также указанного общества с Гончаровой И.В., Феоктистовым С.Н., обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй», и необоснованное отклонение апелляционным судом, в связи с этим, ссылки Агентства на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Агентство считает, что финансирование строительства ООО «ИФК «Аксиома», ООО ИСК «Аксиома» в пользу ООО «Аксиома» материалами дела не подтверждается; агентский договор от 25.11.2011 № 57/11 между ООО «ИФК «Аксиома» и ООО «Аксиома» подписан со стороны ООО «ИФК «Аксиома» неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора Яковлев С.А. прав руководителя названной организации не приобрел. Также, Махнов А.Л. не имел полномочий руководителя ООО «Аксиома» на момент подписания соглашения о замене стороны от 05.08.2016 по договору от 21.11.2011 № 59/11. Агентство ссылается и на иные противоречия при оформлении документов между участниками спорных правоотношений.

В кассационной жалобе публичный акционерный банк «Сбербанк России» (далее – Банк), также просит отменить постановление от 11.07.2022 и оставить без изменения определение от 13.12.2021, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Агентства.

В кассационной жалобе финансовый управляющий соглашается с доводами иных подателей жалоб, отмечая в подтверждение того, что первоначальным собственником имущества является именно Дубко О.В., что последняя при оформлении прав на строительство ссылалась на заключенный ею договор подряда от 28.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж», который в рамках обособленного спора ответчиком не раскрыт.

Согласно позиции финансового управляющего, сделки, на которые ссылаются ответчики, являются притворными, при заключении сделки об отчуждении Квартиры с их стороны имело место злоупотребление правом.

В отзывах на кассационные жалобы, Максимик Д.О., Талашкин Р.А. возражают против их удовлетворения. Талашкин Р.А. утверждает, что денежные средства на приобретение Квартиры получил от своего отца, Талашкина А.Н., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о составе имущества, принадлежащего Талашкину А.Н.

По мнению Максимика Д.О. и Талашкина А.Н. из материалов дела не следует, что расходы на строительство осуществлены за счет общих денежных средств супругов.

Максимик Д.О. полагает, что оспариваемая сделка является возмездной, поскольку Талашкин Р.А. произвел расчет за приобретение Квартиры в рамках предварительного договора, а расчеты между Максимиком Д.О. и Талашкиным Р.А. не имеют правового значения для рассмотрения спора. Также, Максимик Д.О. настаивает на том, что аффилированность участников спорных правоотношений не доказана.

Максимик Д.О. полагает, что в случае признания сделки недействительной, в конкурсную массу может быть взыскана только та часть стоимости Квартиры, которая причитается на долю должника, а также настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители Феоктистова С.Н., Дубко О.В., Максимика Д.О. и Талашкина Р.А. просили оставить постановление от 11.07.2022 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Соколенко Т.Н. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, с кадастровым номером 78:36:5421:0:22, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011. Земельный участок под указанным объектом, площадью 7066 кв.м., кадастровый номер 78:36:5421:10 (далее – Земельный участок) передан Соколенко Т.Н. по договору аренды от 25.07.2011 № 02/ЗД-07929 (далее – Договор аренды), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На Земельном участке также размещались объекты незавершенного строительства, обозначенные литерами Б и Д. Земельный участок был предоставлен для целей размещения объектов незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от 28.02.2013 Дубко О.В. приобрела объекты незавершенного строительства у Соколенко Т.Н.: литера А с кадастровым номером 78:36:5421:0:22 (49% готовности); литера Б с кадастровым номером 78:36:5421:0:23 (59% готовности); литера Д с кадастровым номером 78:36:5421:0:24 (69% готовности). Впоследствии объекты литеров Б и Д снесены.

Соответственно, между Соколенко Т.Н. и Дубко О.В. подписано Соглашение от 28.02.2013 об уступке прав по Договору аренды.

Дубко О.В. является супругой должника, брак между ними заключен 21.11.2004.

Решением Выборгского районного суда от 15.02.2016 по делу № 2-553/16. установлено, что в границах Земельного участка 1 возведен пятиэтажный многоквартирный жилой доме площадью 8505,3 кв.м. (литера А) (далее – МКД). В МКД 52 квартиры и 11 нежилых помещений.

В рамках указанного дела № 2-553/16 Дубко О.В. обратилась о признании за ней права собственности на МКД и помещений в нем.

Суд, установив отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство) на возведение МКД, тем не менее, признал право собственности на здание за Дубко О.В., отметив, что реконструкция объекта недвижимости произведена в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, и Дубко О.В. предпринимала действия по легализации постройки: разработана надлежащая проектная документация, МКД соответствует требованиям обязательных норм и правил для капитального строения.

В связи с изложенным, за Дубко О.В., признано право собственности на МКД и на квартиры и нежилые помещения в МКД.

Право собственности на квартиры зарегистрировано за Дубко О.В. 20.06.2016, в том числе на Квартиру 7.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2018 № 33-21428/2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 отменено и в удовлетворении иска Дубко О.В. о признании права собственности отказано.

При этом, апелляционная инстанция согласилась с законностью признания права собственности на МКД за Дубко О.В., но перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд установил, что квартиры и нежилые помещения в МКД отчуждены Дубко О.В. в пользу иных лиц, в связи с чем, на момент вынесения судебного акта она не может быть признана их собственником.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), Дубко О.В. произвела отчуждение Квартиры в пользу Максимика Д.О. по договору купли-продажи от 05.08.2016, Максимик Д.О. произвел отчуждение Квартиры в пользу Талашкина Р.А. 31.08.2016; последний продал объект недвижимости Цветкову А.Ю. 20.06.2019, а тот, в свою очередь, ЖК «Бест Вей» 16.12.2019.

Полагая, что спорное имущество приобретено Дубко О.В. в период брака с должником, финансовый управляющий посчитал, что сделка по отчуждению имущества направлена на вывод активов из конкурсной массы и оспорил ее по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Начиная с марта 2014 года прекращены расчеты с кредиторами: АО «Международный банк Санкт-Петербурга», с Банком, с публичным акционерным банком «Открытие», с публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», обществом с ограниченной ответственность. Коммерческий банк «ОПМ-Банк».

По утверждению финансового управляющего, отчуждение имущества осуществлено безвозмездно. Поскольку Квартира выбыла из владения Максимика Д.О. в порядке применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика стоимость Квартиры, которую он оценил в 22 079 139 руб. 64 коп. (исходя из указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) кадастровой стоимости Квартиры).

В действиях участников сделки, по мнению заявителя, также имелись признаки злоупотребления правом.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Дубко О.В. и Максимик Д.О. заявили о пропуске исковой давности, полагая, что он должен исчисляться исходя из момента, когда об оспариваемой сделке узнал финансовый управляющий Петренко А.А.

По существу спора, Дубко О.В. ссылалась на то, что МКД возведен на средства третьих лиц - участников долевого строительства, а не за счет должника. При таких обстоятельствах, Дубко О.В. полагала, что вред конкурсной массе в результате отчуждения Квартиры не мог быть причинен.

По утверждению ответчика, организация строительства осуществлялась ООО «Аксиома».

В материалы дела представлен договор от 21.11.2011 № 59/11, заключенный между Соколенко Т.Н. (заказчик) и ООО «Аксиома» (агент) в лице генерального директора Махнова А.Л., по условиям которого агенту передавался Земельный участок для организации строительства МКД на привлеченные средства третьих лиц.

ООО «Аксиома» (принципал) в лице генерального директора Махнова А.Л., в свою очередь, подписан Агентский договор от 23.05.2012 № 58/12 с ООО ИСК «Аксиома» (агент) в лице генерального директора Яковлева С.А. о поручении совершения юридических и иных действий, связанных с продажей квартир в МКД Большая Озерная улица, дом 59 агенту.

Соглашением от 15.03.2013 заказчик по договору от 21.11.2011 № 59/11, между Соколенко Т.Н. и ООО «Аксиома», заменен на Дубко О.В. со ссылкой на уступку прав аренды на Земельный участок по Договору аренды.

Согласно пояснениям Дубко О.В., данным в суде первой инстанции, все квартиры в многоквартирном доме были реализованы на стадии строительства на основании предварительных договоров, их реализацию осуществляло ООО «Аксиома», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» (ИНН 7804151211), ООО ИСК «Аксиома» по агентским договорам.

В материалы дела представлена копия договора между ООО ИСК «Аксиома» и Талашкиным Р.А. от 12.09.2013 № Ш/203, по условиям которой ООО ИСК «Аксиома» принимает на себя обязанность по реализации в пользу Талашкина Р.А. квартиры на 2-м этаже с номером 203, в осях Л-У и № 28-29, проектной общей площадью 141 кв.м. в МКД за 15 200 000 руб., которые приобретатель должен оплатить до 25.10.2013. В договоре имеется указание на то, что он является предварительным.

В подтверждение расчетов в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные ООО ИСК «Аксиома» за подписью Яковлева С.А. от 16.09.2013 № 1544 на сумму 1 900 0 00 руб.; от 16.09.2013 № 1743 на сумму 8 500 240 руб.; от 03.10.2013 на сумму 3 699 570 руб. № 1751, от 27.09.2013 № 1746 на сумму 3 000 190 руб.

Между Дубко О.В. и ООО «Аксиома» в лице Махнова А.Л. заключено дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору от 21.11.2011 № 59/11 об обращении Дубко О.В. в Выборгский суд с иском о признании за ней права собственности на квартиры в МКД в связи с невозможностью получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Аксиома».

Талашкин Р.А. заключил с Максимиком Д.О. соглашение от 30.06.2016 о замене стороны в договоре № Ш/203, с Талашкина Р.А. на Максимика Д.О. (новый приобретатель). Соглашение также подписано Дубко О.В. и ООО ИСК «Аксиома». Стоимость квартиры указана 15 200 000 руб. В пункте 1.4 Соглашения отражено, что расчеты между новым приобретателем и приобретателем на указанную сумму произведены наличными.

В тот же день, между Дубко О.В. (продавец) и Максимиком Д.О.) заключается договор купли-продажи Квартиры. В пункте 6 договора указано, что расчеты за квартиру в размере 15 200 000 руб. произведены ранее. За Максимиком Д.О. 05.08.2016 регистрируется право собственности на Квартиру.

В течение непродолжительного периода времени, 31.08.2016, право собственности на Квартиру регистрируется за Талашкиным Р.А., который производит отчуждение указанного имущества в 2019 году в пользу иного лица.

Максимик Д.О. заявил возражения против удовлетворения заявления, ссылаясь на добросовестное приобретение прав требования к Дубко О.В., вытекающих из предварительного договора на приобретение Квартиры у Талашкина Р.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено подготовленное по заказу Максимика Д.О. заключение ООО «Городской центр оценки» о стоимости Квартиры 203 проектной площадью 141 кв.м. по состоянию на 12.09.2013, в котором оценщик определил указанную стоимость в размере 10 760 000 руб. и заключение указанного оценщика в отношении рыночной стоимости Квартиры по состоянию на 20.07.2021, согласно которому стоимость названного объекта недвижимости составила 15 130 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что из полученных из регистрирующего органа документов ранее назначенный финансовый управляющий Петренко А.А. не мог установить все условия оспариваемой сделки, так как реальное содержание сделок, совершенных Дубко О.В. в полученных финансовым управляющим выписках не раскрыто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, в котором находилась Квартира, был построен на общие средства должника и его супруги, приобретен в браке, а Квартира отчуждена при отсутствии встречного предоставления в пользу общего имущества должника и его супруги, при наличии признаков неплатежеспособности у Феоктистова С.Н., о чем не могла не знать его супруга.

Суд отклонил доводы ответчика об осуществлении строительства в интересах участников долевого строительства, с которыми заключены предварительные договоры, посчитав, что такого рода договоры вещных прав на объект недвижимости не порождают. Также суд пришел к выводу о том, что организация строительства иными лицами, в частности, ООО «Аксиома», документально не подтверждено, тем более, что в договорах с участием ООО «Аксиома», ООО ИСК «Аксиома» указаны несоответствующие датам их заключения реквизиты, в том числе фамилии подписавших их единоличных исполнительных органов указанных лиц.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятых по делу судебных актов: принятие судебных актов о правах и обязанностях Талашкина Р.А., ООО ИСК «Аксиома», ООО «Аксиома», не привлеченных к участию в обособленном споре.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек указанных лиц к участию в деле.

Отказывая в признании сделки недействительной, апелляционный суд посчитал, что основанием для приобретения Квартиры Максимиком Д.О. послужило договор № Ш/203, а не оспариваемый договор купли-продажи с супругой должника. При этом, Квартира оплачена Талашкиным Р.А. в соответствии с ее рыночной стоимостью, а аффилированности Талашкина Р.А. по отношению к должнику не установлено. Дополнительно апелляционный суд отметил, что оплата произведена не в пользу Дубко О.В., а в пользу третьего лица.

Согласно выводам апелляционного суда, факт оплаты Квартиры Максимиком Д.О., при таких обстоятельствах, правового значения не имеет.

Сделав вывод о том, что отчуждение Квартиры имело место при наличии встречного предоставления, Квартира фактически передана покупателю, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд посчитал, что обстоятельства осуществления ООО «Аксиома» расходов на строительство МКД в данном случае не имеют правового значения, а доказательств, что указанные расходы осуществлялись Дубко О.В. в материалы дела не представлено.

В отношении срока исковой давности, апелляционный суд посчитал его не пропущенным, исходя из того, что финансовый управляющий не мог получить сведения о спорных обстоятельствах исходя из выписки из ЕГРН в отношении Дубко О.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что необходимую для оспаривания сделки информацию предоставил Банк, срок исковой давности мог начать течь не ранее апреля 2020 года и на момент обращения в суд не пропущен.

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статья 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина предусмотрена возможность оспаривания совершенных им сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в том же порядке могут быть оспорены сделки с имуществом гражданина.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, то есть подлежит включению в конкурсную массу.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом этого, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По условиям статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Приобретение Дубко О.В. права владения и пользования Земельным участком, на котором возведен МКД, а также права на объекты незавершенного строительства, посредством реконструкции которого построен МКД, указывает на то, что ее волеизъявление было направлено на приобретение построенного объекта недвижимости в собственность.

Из заключенного с ООО «Аксиома» соглашения об обращении Дубко О.В. в суд с требованием о признании за ней права собственности на МКД и помещений в нем обратного не следовало, заключение такого рода соглашения перехода вещных прав не предусматривало, следовательно, для оценки оснований возникновения прав собственности на МКД и квартиры в нем правового значения не имеет.

Право собственности на МКД и помещения в его составе признано и зарегистрировано за Дубко О.В. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно как за застройщиком земельного участка, переданного во владение Дубко О.В.

С момента государственной регистрации права собственности на Квартиру за Дубко О.В., указанное имущество поступило в общую собственность Дубко О.В. и должника.

Ссылки Дубко О.В. на заключение агентского договора с ООО «Аксиома» для организации строительства МКД изложенного выше не опровергают, поскольку такая сделка не является основанием для возникновения у ООО «Аксиома» права собственности на построенный объект.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, агент принимает на себя права и обязанности по сделке, заключенной от его имени в интересах принципала, а вещи, поступившие агенту от принципала или приобретенные им за счет принципала, являются, исходя из положений пункта 1 статьи 996, статьи 1011, собственностью принципала.

Таким образом, ни ООО «Аксиома», ни ООО ИСК «Аксиома», исходя из представленных в материалы дела договоров, собственником МКД или Квартиры стать не могли.

Привлечение к финансированию строительства денежных средств третьих лиц волеизъявления и указанного выше юридического состава получения имущества по результатам строительства в собственность Дубко О.В. и должника не исключает. Напротив, примененная участниками спорных правоотношений конструкция с использованием предварительного договора, предполагает возникновение права собственности на объект строительства у застройщика с целью последующего его возмездного отчуждения участникам строительства, с условием погашения обязательства об оплате третьими лицами помещений за счет ранее внесенных на осуществление строительства денежных средств.

Предварительный договор, исходя из положений статей 8, 429 ГК РФ основанием для возникновения у третьих лиц вещных прав на Квартиру не является.

Право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит при наличии сложного юридического состава: заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права (статьи 131, 549, 551 ГК РФ).

Таким образом, сделка по отчуждению Квартиры в пользу Максимика Д.О. имела место в момент заключения соответствующего договора купли-продажи от 30.06.2016 с Дубко О.В., за счет имущества, относящегося к общей собственности должника и его супруги.

Указанная сделка состоялась после возбуждения дела о банкротстве Феоктистова С.Н., и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Факта встречного предоставления в пользу супругов Феоктистова С.Н. и Дубко О.В. апелляционным судом не установлено. Представленные в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданные от имени ООО ИСК «Аксиома» таким подтверждением не являются.

Исходя из изложенного, расчеты по предварительному договору № Ш/203 не могут быть квалифицированы как расчеты по указанной сделке купли-продажи, тем более, что денежные средства передавались в пользу ООО ИСК «Аксиома», которое и принимало на себя обязательства перед Талашкиным Р.А. в рамках предварительного договора № Ш/203. То есть, указанные расчеты произведены в рамках иных правоотношений, нежели оспариваемая сделка.

Сведения о передаче указанных денежных средств в общую собственность должника и его супруги, расходования их для целей осуществления расчетов с кредиторами материалы дела не содержат. Документального подтверждения использования указанных денежных средств для оплаты работ по строительству МКД в деле также не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу принятых в делах о банкротстве стандартов доказывания, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не могут быть достаточным доказательством осуществления расчетов, без проверки наличия финансовой возможности Талашкина Р.А. уплатить спорные суммы, а также дальнейшего движения денежных средств.

Исходя из изложенного, выводы апелляционного суда о возмездном характер оспариваемой сделки не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации сделки как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является мотив ее совершения, недействительной подлежит признанию сделка, совершение которой направлено на причинение вреда кредиторам. Соответствующий умысел сторон сделки может выражаться и в ее совершении за счет имущества должника при осведомленности о том, что уменьшение его имущественной базы имеет место при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вопрос о наличии у должника кредиторов, права которых могли быть нарушены при совершении сделки в случае ее убыточности для должника, апелляционным судом не исследован.

При этом, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие мотива на причинение вреда кредитором со стороны Дубко О.В., как заинтересованного по отношению к должнику лица, презюмируется, а мотивы поведения второй стороны сделки – Максимика Д.О., а именно, его добросовестности при участии в приобретении Квартиры, подлежали установлению и оценке.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая наличие экономического интереса Максимика Д.О. в приобретении спорного имущества и цели его приобретения, суду следовало принимать в расчет и обстоятельства последующего владения покупателем Квартирой, и обстоятельства осуществления Максимиком Д.О. расчетов за указанное имущество, оценив условия совершенных с участием ответчика сделок на предмет их соответствия стандартам поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Также подлежали оценке по существу и доводы Банка относительно аффилированности должника, Максимика Д.О. и Талашкина Р.А., которые, во всяком случае, могут иметь существенное значение для оценки мотивов их участия в оспариваемой сделке.

Между тем, апелляционным судом названные обстоятельства не исследованы.

По результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях Талашкина Р.А., ООО «Аксиома», ООО ИСК «Аксиома», не привлеченных к участию в деле, и выводы апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Сведения о совершении оспариваемой сделки не могли быть получены финансовым управляющим по результатам запросов сведений об имуществе должника в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество за ним не регистрировалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил, что в 2018 году, в представленной в отношении Дубко О.В. выписке о правах на недвижимое имущество, информации о праве на Квартиру не отражено.

Факт обращения Петренко А.А. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) 06.02.2018 и 13.02.2018 о предоставлении сведений о правах Дубко О.В. подтверждается ответом Управления Росреестра от 16.02.2021 № 2-00779по-1 на запрос суда, в котором отмечено, что запросы поступили с портала Росреестра.

Ответ иного подразделения регистрирующего органа - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» от 27.08.2021 № исх./09833 об отсутствии обращений от Петренко А.А. достоверности указанного выше сообщения Управления Росреестра опровергать не может.

Приложенная к заявлению выписка из ЕГРН в отношении Квартиры получена обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» 09.02.2021, и выводы апелляционного суда о том, что финансовый управляющий получил сведения о совершении оспариваемой сделки только от Банка в 2021 году, и не мог получить их ранее, равно как эти сведения не мог получить первоначально утвержденный финансовый управляющий, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обращение с заявлением в суд последовало 18.03.2021, в пределах годичного срока с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, как указано в разъяснениях пункта 32 Постановления № 63. Вывод апелляционного суда о том, что исковой давности не пропущен соответствует положениям статьей 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Между тем, постановление апелляционного суда по существу спора не может быть признано обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

При таких обстоятельствах, определение от 13.12.2022 и постановление апелляционного суда от 11.07.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать представленным в материалы дела доказательствам оценку в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения, суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе за его рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-61896/2016/сд.12 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев