Гражданский кодекс часть 1

при участииот Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023; от публичного акционерного общества «Сбербанк» представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2022; от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.02.2022; от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 13.11.2019, от ФИО7 представителя ФИО6 по доверенности от 01.11.2022, от ФИО8 представителя ФИО6 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3, финансового управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-61896/2016/сд.11,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу № А56-61896/2016 о признании ФИО5 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 03.09.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

ФИО10 24.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение объектов недвижимости (квартир), расположенных по адресу: <...>, литра А, квартиры 1-6, 8-13, 15-52, с кадастровыми номерами 78:38:0005421:1094 - 78:38:0005421:1099; 78:38:0005421:1101 - 78:38:0005421:1106; 78:38:0005421:1108 - 78:38:0005421:1145 (далее – Квартиры).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО8 (Санкт-Петербург) в конкурсную массу должника 919 895 180 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (Санкт-Петербург).

Определением от 30.04.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 13.12.2022 заявление о признании недействительной сделкой отчуждение Квартир удовлетворено.

Не согласившись с определением, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Корякова, дом 36, литера Б, помещение 2 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 18.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Аксиома», адрес: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, помещение 7Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома», адрес: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 176, корпус 4, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО7, определение от 08.06.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки и принят новый судебный акт об отказе в их применении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) просит отменить постановление от 04.12.2023 в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи Квартир от 28.06.2016 и оставить в этой части в силе определение суда от 08.06.2023.

Податель жалобы полагает, что признание оспариваемой сделки недействительной является основанием для применения соответствующих последствий, в противном случае, кредиторы лишаются возможности восстановления их нарушенных прав.

Банк настаивает на получении ФИО7 и ФИО8 выгоды в результате совершения ими незаконных действий.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречивы, так как установив, что конечным бенефициаром совершения оспариваемых сделок являлась ФИО7, суд не применил последствий недействительности сделки.

Податель жалобы в лице финансового управляющего просит отменить постановление от 04.12.2023 и оставить в силе определение от 08.06.2023.

Финансовый управляющий не согласен с квалификацией спорных правоотношений, которая дана апелляционным судом, считает, что оспариваемый договор является притворным, прикрывает договор дарения, поскольку сделка является безвозмездной.

Согласно позиции подателя жалобы, сторонами сделки допущено злоупотребление правом, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения кредиторам причинен ущерб, в связи с этим оспариваемая сделка является недействительной. Недействительность сделки влечет применение к ответчику последствий ее недействительности (с учетом отсутствия полученного имущества в натуре) в виде возмещения в конкурсную массу полной стоимости полученного по сделке имущества.

В судебном заседании представители подателей жалоб и представитель ПАО «Сбербанк» поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель ФИО5, ФИО7 и ФИО8 просила оставить постановление от 04.12.2023 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО11 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, с кадастровым номером 78:36:5421:0:22, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011. Земельный участок под указанным объектом, площадью 7066 кв.м., кадастровый номер 78:36:5421:10 (далее – Земельный участок) передан ФИО11 по договору аренды от 25.07.2011 № 02/ЗД-07929 (далее – Договор аренды), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На Земельном участке также размещались объекты незавершенного строительства, обозначенные литерами Б и Д. Земельный участок был предоставлен для целей размещения объектов незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от 28.02.2013 ФИО7 приобрела объекты незавершенного строительства у ФИО11: литера А с кадастровым номером 78:36:5421:0:22 (49% готовности); литера Б с кадастровым номером 78:36:5421:0:23 (59% готовности); литера Д с кадастровым номером 78:36:5421:0:24 (69% готовности). Впоследствии объекты литеров Б и Д снесены.

Соответственно, между ФИО11 и ФИО7 подписано Соглашение от 28.02.2013 об уступке прав по Договору аренды.

ФИО7 является супругой должника, брак между ними заключен 21.11.2004.

Решением Выборгского районного суда от 15.02.2016 по делу № 2-553/16. установлено, что в границах Земельного участка 1 возведен пятиэтажный многоквартирный жилой доме площадью 8505,3 кв.м. (литера А) (далее – МКД). В МКД входило 52 квартиры и 11 нежилых помещений.

В рамках указанного дела № 2-553/16 ФИО7 обратилась о признании за ней права собственности на МКД и помещений в нем.

Суд, установив отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство) на возведение МКД, тем не менее, признал право собственности на здание за ФИО7, отметив, что реконструкция объекта недвижимости произведена в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, и ФИО7 предпринимала действия по легализации постройки: разработана надлежащая проектная документация, МКД соответствует требованиям обязательных норм и правил для капитального строения.

В связи с изложенным, за ФИО7, признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в МКД.

Право собственности на квартиры зарегистрировано за ФИО7 20.06.2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2018 № 33-21428/2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 отменено и в удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности отказано.

При этом, апелляционная инстанция согласилась с законностью признания права собственности на МКД за ФИО7, но перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд установил, что квартиры и нежилые помещения в МКД отчуждены ФИО7 в пользу иных лиц, в связи с чем, на момент вынесения судебного акта она не может быть признана их собственником.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по запросу суда представила сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных квартир, из которых следует, что права собственности на Квартиры по состоянию на 18.10.2021 зарегистрированы за физическими лицами, не являющимися участниками данного обособленного спора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) представлены копии регистрационных дел в отношении Квартир, в которых имеется копия договора купли-продажи от 28.06.2016 (далее – Договор), подписанного между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) о передаче в собственность покупателю квартир по адресу: <...>, литера А, номера: 1-6; 8-13; 15-52, со ссылкой на решение суда от 15.02.2016 по делу № 2-553/16 в подтверждение права собственности продавца.

Цена Квартир определена в договоре в диапазоне 7 млн. – 24 млн., с оговоркой, что указанная цена получена продавцом до подписания договора в полном объеме.

Право собственности на Квартиры зарегистрировано за ФИО8 05.08.2016.

ФИО8, в свою очередь, в период 2016, 2017 произвела отчуждение Квартир в пользу третьих лиц.

Полагая, что спорное имущество приобретено ФИО7 в период брака с должником, финансовый управляющий посчитал, что сделка по отчуждению имущества направлена на вывод активов из конкурсной массы и оспорил ее по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Начиная с марта 2014 года, прекращены расчеты с кредиторами: АО «Международный банк Санкт-Петербурга», публичным акционерным банком «Открытие», публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк».

По утверждению финансового управляющего, отчуждение имущества осуществлено безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО8 приходится сестрой ФИО7

В действиях участников сделки, по мнению заявителя, также имелись признаки злоупотребления правом.

Поскольку Квартиры отчуждены в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий заявил в качестве применения последствий недействительности сделки о взыскании с ФИО8 их кадастровой стоимости в общей сумме 919 895 180 руб. 79 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО7 заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться исходя из момента, когда об оспариваемой сделке узнал финансовый управляющий ФИО9

По существу спора ФИО7 ссылалась на то, что МКД возведен на средства третьих лиц - участников долевого строительства, а не за счет должника, Квартиры по итогам совершения цепочки сделок, переданы участникам долевого строительства, которые произвели за указанное имущество реальный расчет с ООО «Аксиома», являвшимся, как утверждает ФИО7, фактическим застройщиком МКД.

При таких обстоятельствах ФИО7 полагала, что вред конкурсной массе в результате отчуждения Квартир не мог быть причинен.

В материалы дела представлен договор от 21.11.2011 № 59/11, заключенный между ФИО11 (заказчик) и ООО «Аксиома» (агент) в лице генерального директора ФИО12, по условиям которого агенту передавался Земельный участок для организации строительства МКД на привлеченные средства третьих лиц.

ООО «Аксиома» (принципал) в лице генерального директора ФИО12, в свою очередь, подписан Агентский договор от 25.11.2011 № 57/11 с ООО «ИФК «Аксиома» (агент) в лице генерального директора ФИО13 о поручении совершения юридических и иных действий, связанных с продажей квартир в МКД Большая Озерная улица, дом 59 агенту.

Единственным участником ООО «ИФК «Аксиома» с 05.11.2009, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.07.2021, является должник - ФИО5

Аналогичный агентский договор от 23.05.2012 № 58/12 заключен ООО «Аксиома» (принципал) с ООО ИСК «Аксиома» (агент).

Соглашением от 15.03.2013 между ФИО11 и ООО «Аксиома» заказчик по договору от 21.11.2011 № 59/11 заменен на ФИО7 со ссылкой на уступку прав аренды на Земельный участок по Договору аренды.

Между ФИО7 и ООО «Аксиома» в лице ФИО12 заключено дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору от 21.11.2011 № 59/11 об обращении ФИО7 в Выборгский суд с иском о признании за ней права собственности на квартиры в МКД в связи с невозможностью получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Аксиома».

В материалы дела представлены копии договоров, заключенные ООО ИСК «Аксиома» и ООО «ИФК «Аксиома» с физическими лицами (приобретателями) в 2011-2014 годах, по условиям которых третьи лица принимают на себя обязанность по реализации в пользу приобретателей квартир в объекте по строительному адресу: Большая Озерная, дом 59. В пунктах 1.5 договоров указано на то, что они являются предварительными. Условиями договоров предусмотрено внесение приобретателями денежных средств за квартиры на счет названных обществ, до заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Впоследствии, между ФИО8, ООО «ИФК «Аксиома», ООО ИСК «Аксиома» и приобретателями заключены соглашения о приобретении ФИО8 прав и обязанностей, связанных с заключением с приобретателями договоров купли-продажи квартир (часть соглашений датирована до регистрации за ФИО8 прав собственности в отношении Квартир и до даты, указанной в оспариваемом Договоре), а между ФИО8 и приобретателями Квартир подписаны договоры купли-продажи, которые послужили основанием для регистрации перехода права собственности на Квартиры от ФИО8 к приобретателям. Между указанными лицами также подписывались акты об исполнении обязательств по передаче Квартир и оплате за них.

В подтверждение расчетов приобретателей за Квартиры в материалы дела выборочно представлены копии квитанций к приходным ордерам о внесении денежных средств ООО «ИФК «Аксиома» в 2013 году.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что по результатам строительства МКД, спорное имущество поступило в совместную собственность должника и его супруги, а не ООО «Аксиома» или иных лиц.

Признавая недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции посчитал, что сделка имела место за счет общего имущества должника и его супруги и недействительная по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку объекты недвижимого имущества отчуждены при отсутствии встречного предоставления.

Суд посчитал не доказанным то обстоятельство, что денежные средства, полученные от физических лиц – конечных приобретателей Квартир обществом с ограниченной ответственностью «ИФК «Аксиома», обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Аксиома», ООО «Аксиома» направлены на строительство МКД, и расчеты, имевшие место в 2012 – 2014 годах, не исключают несения затрат на строительство и легализацию объекта строительства ФИО7

Как отметил суд, ФИО7 распорядилась спорным имуществом как своим собственным.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделки, исходил из того, что ФИО8 не получила выгоды от реализации инвестиционного проекта по строительству МКД, конечным бенефициаром строительства являлась ФИО7

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, по общему правилу, содержание гражданских прав и обязанностей, возникающих из факта совершения участниками гражданских правоотношений сделок, определяется исходя из буквального содержания выраженного стороной сделки волеизъявления.

Иная квалификация таких правоотношений возможна лишь в случаях установления пороков совершенных сделок, в частности, влекущих вывод об их недействительности, в силу которых, согласно статье 167 ГК РФ может быть сделан вывод об отсутствии у сделки предусмотренных ею правовых последствий.

Как следует из изложенного, участниками спорных правоотношений были совершены юридически значимые действия.

С одной стороны, это сделки, по условиям которых ООО «Аксиома», ООО «ИФК Аксиома», ООО «ИСК «Аксиома» были привлечены денежные средства от физических лиц для целей строительства Квартир, а исполнение обязательств по их передаче этим лицам было передано ФИО8

При этом, как установил суд первой инстанции, и с этим выводом согласился апелляционный суд, все указанные лица являлись аффилированными по отношению к должнику.

С другой стороны, ФИО7 были совершены юридически значимые действия, направленные на создание и приобретение прав собственности в отношении Квартир, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, в данном случае имели место юридические основания приобретения ФИО7 права собственности в отношении Квартир, и эта собственность, поскольку имущество приобретено возмездно в период брака с должником, является совместной собственностью должника и его супруги.

Ни на момент внесения физическими лицами денежных средств, ни в последующем ООО «Аксиома», ООО «ИФК «Аксиома», ООО «ИСК «Аксиома» вещными правами в отношении Квартир не располагали. Условиями заключенных между указанными лицами и гражданами договоров, которые имели характер предварительных, передача в отношении физических лиц имущества (Квартир) не была предусмотрена, агенты лишь принимали на себя обязательства заключить такого рода договоры в будущем.

Следовательно, сделки, в рамках которых имели место платежи со стороны физических лиц, не влекли перехода вещных прав на имущество, не изменяли юридической природы сделок, совершенных между ФИО7, ФИО8 и последующими приобретателями Квартир, которые послужили юридическим основанием выбытия имущества из общей собственности ФИО7 и должника к ФИО8, и впоследствии к третьим лицам.

Экономический мотив совокупности совершенных сделок, как направленный на получение должником прибыли от строительства и реализации Квартир с привлечением аффилированных лиц, по общему правилу, значения для юридической квалификации совершенных сторонами сделок также не имеет. Выводов о ничтожности всей совокупности сделок, которыми был опосредован процесс привлечения денежных средств конечных приобретателей Квартир по мотивам их мнимости или притворности апелляционный суд не установил. Следовательно, квалификация совершенных участниками инвестиционного процесса сделок должна осуществляться исходя из буквального содержания заключенных этими участниками договоров.

В данном случае предметом спора является сделка по отчуждению Квартир из общей собственности должника и его супруги в пользу ФИО8, которая имеет признаки самостоятельной сделки и послужила непосредственным юридическим основанием выбытия имущества должника.

Условия распределения между аффилированными лицами, к которым также относится и ответчик, прибыли от инвестиционной деятельности по строительству и реализации Квартир, не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку целью оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является защита прав независимых кредиторов на сохранение имущественной массы должника.

Конструкцией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заведомо предполагается мнимый или притворный характер совершаемой должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, поскольку суть намерения участников при совершении подозрительной сделки заключается в осуществлении должником, за счет сговора со второй стороной сделки, формального вывода принадлежащего ему имущества для уклонения от обращения на него взыскания, в том числе, путем его оформления на аффилированных по отношению к должнику лиц с сохранением за этим имуществом контроля со стороны должника.

В случае, если намерение должника при отчуждении имущества было направлено на реальное его отчуждение на обычных экономических условиях, это исключает квалификацию такой сделки как недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отличие от общих правил применения последствий ничтожных или мнимых сделок по основаниям статьи 170 ГК РФ, которые направлены на восстановление первоначального положения лишь непосредственных участников сделки относительно друг друга, в деле о банкротстве предоставляется приоритетная защита прав независимых кредиторов на восстановление конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделки к лицу, формально получившему исполнение за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего признана недействительной сделка купли-продажи между ФИО7 и ФИО8, на основании которой за последней зарегистрировано право собственности в отношении имущества, являвшегося общей собственностью должника и его супруги, которые, соответственно, это имущество утратили.

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника, поскольку между должником, ФИО7 и физическими лицами, которые вносили денежные средства на строительство МКД, договоров, влекущих переход к физическим лицам вещных прав на Квартиры, не заключалось, такое право в судебном порядке было признано за ФИО7

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился в этой части апелляционный суд, правильно квалифицировал спорную сделку как недействительную по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Эти выводы судов в кассационном порядке не оспорены.

Отсутствие реального намерения ФИО8 это имущество приобрести, равно как и последующее отчуждение имущества, квалификации спорной сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает.

Таким образом, в силу как общих положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, так и специальной нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в применении предусмотренных законом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу приобретенного ФИО8 за счет должника имущества. Отсутствие экономической выгоды от совершения сделки на стороне ФИО8, отсутствие с ее стороны расчетов за спорное имущество с ФИО7 или должником, вопреки выводам апелляционного суда, применения последствий недействительности подозрительной сделки не исключало.

Поскольку в результате оспариваемой сделки имущество было утрачено, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику как к стороне оспариваемой сделки последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу стоимости полученного от должника и его супруги имущества.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки следует отменить, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-61896/2016/сд.11 в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.06.2016 отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023.

В остальной части постановление от 04.12.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев