Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-23530/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по обособленному спору №А56-61896/2016/сд.11 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчики: ФИО4, ФИО5,

третьи лица: ООО «Аксиома» (ИНН <***>), ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома» (ИНН <***>), ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома», (ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее –
АО «МБСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление АО «МБСП» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 заявление АО «МБСП» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просил признать сделку по отчуждению ФИО4 недвижимого имущества с пользу ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 919 895 180,79 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 сделка ФИО4 по отчуждению в пользу ФИО5 квартир №1 - №6, №8 - №13, №15 - №52, расположенных в доме 59 лит.А по ул. Б.Озерной в Санкт-Петербурге, признана недействительной, применены последствия ее недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение арбитражного суда от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 определение арбитражного суда от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 27.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.06.2023 арбитражный суд признал недействительной сделку от 28.06.2016 по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО5 квартир №1 - №6, №8 - №13, №15 - №52, расположенных в доме 59 лит.А по ул. Б.Озерной в Санкт-Петербурге. В качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 919 895 180,79 рублей, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Распределив судебные расходы за рассмотрение дела в кассационном суде, суд первой инстанции взыскал с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 000 рублей, в пользу АО «МБСП» - 3 000 рублей, в доход федерального бюджета – 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что собственниками квартир стали лица, заключившие предварительные договоры с ООО «ИСК «Аксиома». Застройщиком являлось ООО «Аксиома», которое привлекало средства граждан для строительства дома, ввело его в эксплуатацию в отсутствии акта ввода ГАСН – по решению суда о признании права собственности на самовольную постройку за физическим лицом; с целью регистрации права собственности на дольщиков заключался договор купли-продажи, денежные средства по которым не вносились, так как были ранее внесены в кассу общества по предварительному договору. ФИО4 утверждает, что ООО «Аксиома» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое расходование денежных средств, поступивших от граждан по предварительным договорам на строительство многоквартирного дома, при этом никаких денежных средств по спорному договору с ФИО5 не передавалось. Ни апеллянт, ни ФИО5 во владение квартирами фактически не вступали. Спорный договор заключался не в целях вывода квартир из конкурсной массы, а для возложения на ФИО5 обязанности по передаче квартир третьим лицам в соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 21.11.2011 №59/11. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что квартиры строились не на денежные средства третьих лиц, а за счет общего имущества супругов. По мнению ФИО4, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и финансово-бухгалтерской деятельности, неправомерно дал самостоятельную оценку представленной ООО «Аксиома» документации, тогда как должен был по своей инициативе назначить соответствующую экспертизу. ФИО4 настаивает, что денежные средства граждан перечислялись агентами в пользу ООО «Аксиома». Судом первой инстанции не дана оценка проектной (рабочей) документации по строительству дома, представленной ООО «Аксиома».

В отзывах Банк МБСП (АО) и ПАО «Сбербанк России» возражают против удовлетворения апелляционной жалобой.

Протокольным определением от 04.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.11.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО4, должника настаивали на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы, представители Банка МБСП (АО) и ПАО «Сбербанк России» возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО11 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, с кадастровым номером 78:36:5421:0:22, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011. Земельный участок под указанным объектом, площадью 7066 кв.м, кадастровый номер 78:36:5421:10 (далее – Земельный участок) передан ФИО11 по договору аренды от 25.07.2011 №02/ЗД-07929 (далее – Договор аренды), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На Земельном участке также размещались объекты незавершенного строительства, обозначенные литерами Б и Д. Земельный участок был предоставлен для целей размещения объектов незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от 28.02.2013 ФИО4 приобрела объекты незавершенного строительства у ФИО11: литера А с кадастровым номером 78:36:5421:0:22 (49% готовности); литера Б с кадастровым номером 78:36:5421:0:23 (59% готовности); литера Д с кадастровым номером 78:36:5421:0:24 (69% готовности). Впоследствии объекты литеров Б и Д снесены.

Соответственно, между ФИО11 и ФИО4 подписано Соглашение от 28.02.2013 об уступке прав по Договору аренды.

ФИО4 является супругой должника, брак между ними заключен 21.11.2004.

Решением Выборгского районного суда от 15.02.2016 по делу №2-553/2016. установлено, что в границах Земельного участка возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 8505,3 кв.м (литера А) (далее - МКД). В МКД входило 52 квартиры и 11 нежилых помещений.

В рамках указанного дела №2-553/2016 ФИО4 обратилась с требованием о признании за ней права собственности на МКД и помещения в нем.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, установив отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство) на возведение МКД, тем не менее, признал за ФИО4 право собственности, отметив, что реконструкция объекта недвижимости произведена в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, и ФИО4 предпринимала действия по легализации постройки: разработана надлежащая проектная документация, МКД соответствует требованиям обязательных норм и правил для капитального строения.

В связи с изложенным, за ФИО4, признано право собственности на МКД, квартиры и нежилые помещения в МКД.

Право собственности на квартиры зарегистрировано за ФИО4 20.06.2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2018 №33-21428/2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 отменено и в удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности отказано.

При этом, апелляционная инстанция согласилась с законностью признания права собственности на МКД за ФИО4, но перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд установил, что квартиры и нежилые помещения в МКД отчуждены в пользу иных лиц, в связи с чем, на момент вынесения судебного акта она не может быть признана их собственником.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по запросу суда представил сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных квартир, из которых следует, что права собственности на квартиры по состоянию на 18.10.2021 зарегистрированы за физическими лицами, не являющимися участниками данного обособленного спора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) представлены копии регистрационных дел в отношении квартир, в которые представлена копия договора купли-продажи от 28.06.2016 (далее - Договор), подписанного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) о передаче в собственность покупателю квартир по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 59, литера А, номера: 1-6; 8-13; 15-52, со ссылкой, в подтверждение права продавца, на решение от 15.02.2016 по делу №2-553/2016.

Цена квартир определена в договоре в диапазоне от 7 млн до 24 млн, с оговоркой, что указанная цена получена продавцом до подписания договора в полном объеме.

Право собственности на квартиры зарегистрировано за ФИО5 05.08.2016.

ФИО5, в свою очередь, в период 2016, 2017 годов произвела отчуждение квартир в пользу третьих лиц.

Полагая, что спорное имущество приобретено ФИО4 в период брака с должником, финансовый управляющий посчитал, что сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО5 направлена на вывод активов из конкурсной массы, в связи с чем оспорил ее по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Начиная с марта 2014 года прекращены расчеты с кредиторами: АО «МБСП», с ПАО «Сбербанк России», с ПАО Банк «Открытие», с ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБ «ОПМ-Банк».

По утверждению финансового управляющего, отчуждение имущества осуществлено безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО5 приходится сестрой ФИО4

В действиях участников сделки, по мнению финансового управляющего, также имелись признаки злоупотребления правом.

Поскольку квартиры отчуждены в пользу третьих лиц, финансовый управляющий заявил в качестве применения последствий недействительности сделки о взыскании с ФИО5 их кадастровой стоимости в общей сумме 919 895 180,79 рублей.

Возражая, ФИО4 ссылалась на то, что МКД возведен на средства третьих лиц - участников долевого строительства, а не за счет должника, Квартиры по итогам совершения цепочки сделок, переданы участникам долевого строительства, которые произвели за указанное имущество реальный расчет с ООО «Аксиома», являвшимся, как утверждает ФИО4, фактическим застройщиком МКД.

При таких обстоятельствах, ФИО4 полагала, что вред конкурсной массе в результате отчуждения Квартир не мог быть причинен.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее: факта встречного предоставления в пользу супругов ФИО1 и ФИО4 со стороны ФИО5 не установлено. Между тем, возмездность оспариваемой сделки имеет существенное значение для квалификации сделки как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии у должника кредиторов, права которых могли быть нарушены при совершении сделки в случае ее убыточности для должника, не исследован.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел выводы, сделанные кассационным судом в постановлении от 11.10.2022, дополнительно исследовал фактические обстоятельства, на которые указал вышестоящий суд, и пришел к выводу о недействительности спорного договора между заинтересованными лицами, в результате чего взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 919 895 180,79 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции возражающих кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Пунктом 1 статья 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина предусмотрена возможность оспаривания совершенных им сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в том же порядке могут быть оспорены сделки с имуществом гражданина.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, то есть подлежит включению в конкурсную массу.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом этого, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По условиям статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в части признания сделки между ФИО4 и ФИО5 недействительной отмене не подлежит, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, а возражения апеллянта направлены на пересмотр выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 11.10.2022.

Так, в указанном постановлении суд кассационной инстанции признал, что приобретение ФИО4 права владения и пользования Земельным участком, на котором возведен МКД, а также права на объекты незавершенного строительства, посредством реконструкции которого построен МКД, указывает на то, что ее волеизъявление было направлено на приобретение построенного объекта недвижимости в собственность.

Право собственности на МКД и помещения в его составе признано и зарегистрировано за ФИО4 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно как за застройщиком земельного участка, переданного во владение ФИО4

Ни ООО «Аксиома», ни ООО ИСК «Аксиома» или ООО «ИФК «Аксиома», исходя из представленных в материалы дела договоров, собственниками МКД или квартир стать не могли.

Суд кассационной инстанции указал, что примененная участниками спорных правоотношений конструкция с использованием предварительного договора, предполагает возникновение права собственности на объект строительства у застройщика с целью последующего его возмездного отчуждения участникам строительства, с условием погашения обязательства об оплате третьими лицами помещений за счет ранее внесенных на осуществление строительства денежных средств.

Именно приобретенным статусом собственника объектов недвижимости, возведенных застройщиком, обусловлена возможность ФИО4 исполнить обязательства по передаче квартир лицам, принявшим участие в долевом строительстве, и одновременно связанная с реализацией инвестиционного проекта прибыль от их реализации.

Анализ представленных в материалы дела документов, произведенный судом первой инстанции, позволяет прийти к выводу, что МКД и квартиры, являющиеся предметом оспариваемого договора, возведены в результате реализации инвестиционного проекта, участниками которого, определенно, являлись ФИО4 в качестве застройщика с одной стороны, и иные лица – участники долевого строительства, в качестве соинвесторов, с другой.

Результатом реализации указанного инвестиционного проекта явилась передача участникам долевого строительства квартир, и одновременно, получение застройщиком прибыли от реализации такого проекта.

При этом, очевидно, что строительство осуществлялось именно с целью передачи застройщиком квартир участникам долевого строительства, этим была обусловлена и необходимость признания права собственности за застройщиком на возведенный МКД с жилыми и нежилыми помещениями в судебном порядке, принимая во внимание, что отсутствие надлежащим образом оформленной при строительстве разрешительной документации, не позволяло участникам долевого строительства произвести регистрацию права собственности на квартиры, даже в случае их фактической передачи.

Таким образом, намерения вступить в права собственника посредством владения и пользования квартирами ни у ФИО4, ни у ФИО5 не имелось, обратного не доказано. При этом, вследствие прямой заинтересованности между ФИО4 и ФИО5, указанных лиц в отношениях по реализации инвестиционного проекта следует отождествлять как носителей обязанности передать квартиры участникам долевого строительства.

Доводы подателя жалобы в указанной части, связанные с тем, что застройщиком в действительности являлось ООО «Аксиома», подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание противоречивое поведение ФИО4, которая ранее ссылалась на то, что именно она достроила и реконструировала принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства, предпринимала меры к легализации постройки, произвела отчуждение помещений в пользу третьих лиц.

С учетом аффилированности всех участников спора (ФИО4, ФИО5, ООО «Аксиома», ООО «ИСК «Аксиома», ООО «ИФК «Аксиома», должника) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к утверждениям, заявленным данными лицами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих и убедительных доказательств того, что денежные средства, полученные от физических лиц агентами были переданы ООО «Аксиома» и использованы на цели строительства многоквартирного дома.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований не согласиться с тем, что предъявленные при новом рассмотрении ООО «Аксиома» доказательстване соответствуют критерию относимости и допустимости, не могут с достоверностью подтверждать факт расходования полученных от участников долевого строительства денежных средств на строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Озерная, д.59, литера А.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что строительство МКД осуществлялось за счет кредитных денежных средств, обязательства по возврату которых остались непогашенными и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, а денежные средства, полученные от участников долевого строительства были выведены через аффилированные структуры из состава имущества должника и его супруги.

Оспариваемая сделка состоялась в течение менее полугода до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость исследования вопроса о наличии у должника кредиторов, права которых могли быть нарушены при совершении сделки в случае ее убыточности для должника.

Судом первой инстанции проанализирована задолженность ФИО1, образовавшаяся на дату совершения сделки, установлен факт взыскания с ФИО1 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2015 по делу № 2-589/2015 денежных средств в размере 152 503 056,85 рублей (по состоянию на 18.06.2015) в пользу Банка МБСП АО.

Также в искомый период ФИО1 имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБ «ОПМ-Банк», требования которых впоследствии включены в реестр.

Податель жалобы, будучи заинтересованным лицом по отношению к супругу-должнику, факт неплатежеспособности ФИО1 не опроверг.

В результате анализа обстоятельств осуществления расчетов по оспариваемому договору, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни в последующем факта встречного предоставления в пользу супругов ФИО1 и ФИО4 со стороны ФИО5 не установлено. Каких-либо доказательств осуществления расчетов по договору, кроме ссылки на это обстоятельство в его тексте, в материалы дела не представлено.

Более того, сам податель жалобы утверждает, что оспариваемый договор являлся мнимым, расчеты между ФИО4 и ФИО5 не производились, поскольку единственной целью его заключения, исходя из пояснений ФИО4, являлось обеспечение ФИО5 возможности передать квартиры в собственность третьих лиц.

Сведения о передаче денежных средств в общую собственность должника и его супруги, расходования их для целей осуществления расчетов с кредиторами материалы дела не содержат. Документального подтверждения использования указанных денежных средств для оплаты работ по строительству МКД в деле также не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка являлась безвозмездной, а потому должна быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что к ФИО5 могут быть применены последствия недействительности договора в виде взыскания денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами сделки не отрицается, что расчеты по договору в действительности не предполагались и фактически не осуществлялись.

Вместе с тем, права собственности на квартиры по состоянию на 18.10.2021 зарегистрированы за физическими лицами, не являющимися участниками данного обособленного спора.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 получила в результате передачи квартир в собственность гражданам денежные средства, не представлено, то есть ФИО5 не является конечным бенефициаром цепочки сделок, совершенных в ходе строительства МКД, реализации инвестиционного проекта и получения прибыли от продажи имущества.

Конечным бенефициаром инвестиционной деятельности является застройщик в лице ФИО4 и выбытие из ее собственности квартир является закономерным следствием такой деятельности, как и деятельности любого застройщика. Однако, финансовым результатом инвестиционной деятельности ФИО4 явилось получение прибыли в виде денежных средств, которые и образуют имущественный прирост (доход) супругов, полученный не от ФИО5, а от участников долевого строительства, в условиях непогашения должником кредитных обязательств. Апелляционная коллегия полагает, что именно указанный доход образует совместно нажитое имущество должника и ФИО4

Установление судом первой инстанции объема расходов, связанных со строительством, имеет значение для определения размера прибыли, полученной супругами от реализации инвестиционного проекта, формирующей общее совместно нажитое супругами имущество, которая являлась финансовым результатом деятельности застройщика и не была использована для погашения кредитных обязательств должника. Однако, определение размера прибыли, полученной застройщиком, в качестве установления объема совместно нажитого супругами в результате реализации инвестиционного проекта имущества, не входило в круг подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований.

Иными словами, определение финансового результата оспариваемой сделки, в отрыве от анализа совокупности сделок, сопровождавших строительство МКД и передачу квартир, и их правовых последствий для всех участников инвестиционного проекта, представляется неверным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве, в конкурсную массу возвращается все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Имущество, не принадлежащее должнику (квартиры, подлежащие передаче участникам строительства), или его стоимость, в силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может быть возвращено в конкурсную массу. Формирование конкурсной массы за счет имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона о банкротстве не допускается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в результате признания сделки с ФИО5 недействительной возможно взыскать кадастровую стоимость квартир с указанного лица, которое было вовлечено в завершение процесса передачи квартир в собственность участникам долевого строительства только формально. Указанный вывод является ошибочным также и потому, что с ФИО5 взыскана в пользу должника полная стоимость переданных квартир, тогда как должнику как супругу принадлежит только ? в общем совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах, оснований применения последствий недействительности оспариваемой сделки, не имеется. Иные сделки, совокупностью которых оформлялись отношения в ходе реализации инвестиционного проекта, в рамках настоящего спора, как и вопрос взыскания с супруги ? полученной в качестве застройщика прибыли от совокупности таких сделок - предметом требований не являлись.

Таким образом, судебный акт в части применения последствий недействительности сделки вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

Существенных нарушений процессуальных норм, оснований для назначения экспертизы по доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по обособленному спору №А56-61896/2016/сд.11 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.06.2016.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова