Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26222/2017) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-61896/2016/тр.2 (судья Мирошниченко В.В.),

принятое по заявлению ООО «Аксиома-Тур» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка к должнику.

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

ООО «Аксиома-Тур» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 653 053,89 руб., в том числе 5 664 037,64 руб. основного долга, 570 973,77 руб. процентов на сумму займа, 2 418 042,48 руб. пени.

Определением от 06.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование ООО «Аксиома-Тур» в размере 6 235 011,41 руб. основного долга, 2 418 042,48 руб. пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение обжаловано ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) в апелляционном порядке.

По мнению Сбербанка, договор цессии №16/01/17-Ц от 16.01.2017 является мнимой сделкой, поскольку мнимым является и сам договор займа №013 от 29.04.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Аксиома-тур» цены цессии в адрес ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома». Банк полагает, что финансовое положение кредитора не подтверждено документально. 29.06.2017 в отношении ООО «Инвестиционно-
финансовая компания «Аксиома» введена процедура банкротства - наблюдение. Договор цессии №16/01/17-Ц от 16.01.2017 был заключен в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты договора цессии ООО «Аксиома-тур», такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной. По мнению Банка, отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения сторонами условий сделки свидетельствует о недобросовестности действий кредитора по заявлению требования к должнику, поскольку они не являются обоснованными, а предъявляются с целью включения требования в реестр требований кредиторов и оказания влияния на процедуру банкротства в отношении должника. О фиктивности задолженности по договору займа №013 от 29.04.2014 также, как полагает Банк, свидетельствует аффилированность должника по отношению к заимодавцу: единственным участником ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» по сведениям ЕГРЮЛ является ФИО1

ООО «Аксиома-Тур» в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения жалобы.

От финансового управляющего поступила письменная позиция, в которой ФИО2 поддерживает доводы жалобы Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнений к жалобе.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к жалобе, поскольку этот документ не был направлен должнику.

Финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. На вопросы суда сообщил, что в документах по банковскому счету должника отсутствуют сведения о возврате спорных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.04.2014 гражданином ФИО1 (заемщик) и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» (займодавец) заключен договор займа № 013, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 664 037,64 руб. под 7 % в год. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты.

Согласно п. 4.1.2 договора займа № 013 от 29.04.2014 при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, начисленных на сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежной суммы ФИО1 в размере 5 664 037,64 руб. подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д.10-35).

16.01.2017 ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» (цедент) и ООО «Аксиома-Тур» (цессионарий) заключен договор цессии № 16/01/17-Ц, на основании которого цедент уступил права требования по договору займа № 013 от 29.04.2014 цессионарию.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО «Аксиома-Тур» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Аксиома-Тур» обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предмет договора займа - предоставление заемных средств на возвратной основе.

В материалы дела представлен договор денежного займа от 24.04.2014 № 013, заключенный ФИО1 и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома», на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 664 037,64 руб. по 7 % в год.

Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 56 от 30.04.2014, № 73 от 02.06.2014, № 85 от 30.06.2014, № 100 от 30.07.2014, № 110 от 01.09.2014, № 120 от 30.09.2014, № 133 от 31.10.2014, № 149 от 01.12.2014, № 13 от 02.02.2015, № 23 от 23.03.2015, № 25 от 31.03.2015. № 40 от 30.04.2015, № 44 от 29.05.2015. Наличие наличия задолженности подтверждается, в том числе актами сверки задолженности.

Доказательства возврата должником денежных средств во исполнение принятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Право требования к должнику уступлено ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» по договору цессии ООО «Аксиома-Тур».

Установив наличие задолженности заемщика в размере 8 653 053,89 руб., в том числе 5 664 037,64 руб. основного долга, 570 973,77 руб. процентов на сумму займа, 2 418 042,48 руб. пени, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «Аксиома-Тур» в реестре кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11). Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности спорного договора по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что каждая из сторон не только не намеревалась его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Между тем, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» договор займа был исполнен.

Из пояснений должника следует, что полученные от кредитора денежные средства были направлены на погашение кредитного договора <***> от 22.01.2013, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями, согласно которым денежные средства по договору займа с ФИО1 были перечислены по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Связь-Банк».

Изложенное препятствует признанию обоснованным довода Банка о мнимости договора от 24.04.2014 № 013 и отсутствии его фактического исполнения.

Тот факт, что ФИО1 является учредителем ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» не свидетельствует о том, что фактически договор займа не заключался и денежные средства должнику не перечислялись.

Договор цессии в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Безвозмездность договора цессии не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-61896/2016/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева