Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.
при участии:
финансовый управляющий ФИО1
представитель АО «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО2 по
доверенности от 09.04.2018

представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11943/2018) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-61896/2016/сд.1 (судья Е.А. Герасимова), принятое

по заявление финансового управляющего ФИО1
к ООО «СИТИ»
о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка к должнику.

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании

Феоктистова С.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Петренко Александра Александровича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИТИ» действительной стоимости квартиры № 5.

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

На определение подана апелляционная жалоба финансовым управляющим ФИО1. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление финансового управляющего.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку оспариваемая сделка была зарегистрирована управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 31.03.2017, то договор является заключенным с этой даты. Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 09.09.2016. Таким образом, по мнению заявителя, удовлетворение требования ответчиком получено значительно позднее возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, все предшествующие государственной регистрации действия ООО «СИТИ» и должника, а именно приобретение ООО «СИТИ» у ПАО «ИФК «Союз» части задолженности ООО «Аксиома» и последующее обязательство должника передать ООО «СИТИ» квартиру во исполнение обязательства ООО «Аксиома» не могут быть признаны исполнением сделки, поскольку не привели к погашению задолженности; к погашению задолженности ООО «Аксиома» перед ООО «СИТИ» привел именно переход права собственности на квартиру от должника к ООО «СИТИ».

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий заявил, что оспаривается сделка по государственной регистрации перехода права собственности должника к ООО «СИТИ».

Между тем, в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

От должника поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании податель жалобы и представитель Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.05.2012 Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) (впоследствии переименовано в «АЛОР БАНК» (ОАО)) (далее - Банк) и ООО «Аксиома» заключен договор о кредитной линии № КЛ-2012/002.

Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал ООО «Аксиома» кредит в размере 25,7 миллионов руб. ООО «Аксиома» обязанность по возврату кредита исполнило частично, долг ООО «Аксиома» по возврату кредита составил 23,2 миллиона руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аксиома» по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.05.2012 № КЛ-2012/002-3-1, по которому в залог Банку передан земельный участок.

ПАО «ИФК «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ряду других ответчиков за взысканием долга и обращением взыскания на заложенное имущество. В процессе судебного спора часть требований ПАО «ИФК «Союз» передана ООО «СИТИ» по договору цессии.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015 утверждено мировое соглашение (л.д.61-63), согласно которому ООО «СИТИ» обращает взыскание на квартиру № 5 путем оставления предмета залога за собой.

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 31.03.2017 внесена запись № 78:36:0005439:37-78/039/2017-10 о прекращении права собственности ФИО3 на спорное имущество (л.д.10).

В тот же день 31.03.2017 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 31.03.2017 внесена запись № 78:36:0005439:37-78/039/2017-11 о регистрации перехода к ООО «СИТИ» права собственности на спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что им была выявлена сделка между должником и ООО «СИТИ», совершенная 14.04.2017. Финансовый управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СИТИ» обращает взыскание на квартиру № 5 путем оставления предмета за собой.

Суд первой инстанции констатировал, что ООО «СИТИ» являлось законным залогодержателем квартиры, приняло предмет залога в счет погашения обязательств на основании мирового соглашения, утвержденного определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015, зарегистрировало право собственности на квартиру 31.03.2017 после вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения от 03.10.2016 по делу № 2- 3743/2016 об освобождении спорной квартиры от ареста.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что сделкой, которую оспаривает финансовый управляющий, является мировое соглашение, утвержденное судом, при этом факт оказания предпочтения ООО «СИТИ» финансовым управляющим не доказан.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и отмены определения по доводам жалобы.

ООО «СИТИ» приобрело право собственности на спорное имущество в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Запись № 78:36:0005439:37-78/039/2017-11 о регистрации перехода к ООО «СИТИ» права собственности на спорное имущество внесена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 31.03.2017 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно заявлению финансового управляющего, оспаривалась иная сделка – договор купли-продажи квартиры № 5 за регистрационной записью № 78:36:0005439:37-78/039/2017-13. Согласно материалам дела, эта регистрационная

запись внесена на основании договора купли-продажи между ООО «СИТИ» и ООО«Интромэйт». В суде первой инстанции предмет требований не изменялся.

Таким образом, предмет требования финансового управляющего относится к иной сделке, участником которой должник не являлся. Основания для признания её недействительной в порядке применения положений ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из объяснений финансового управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что предметом спора все же являлся переход к ООО «СИТИ» права собственности на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае, переход права собственности от должника к ООО «СИТИ» имел место в результате исполнение сторонами условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Переход прав собственности на спорное имущество к ООО «СИТИ» зарегистрирован 31.03.2017 на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015 об утверждении мирового соглашения.

ООО «Сити», являясь залогодержателем спорной квартиры, имело преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, обратило взыскание на предмет залога, путем оставления его за собой.

Судебный акт - определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015 об утверждении мирового соглашения принят за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, имевшего место 09.09.2016. Таким образом, в результате мирового соглашения состоялось отчуждение спорного имущества до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии о пункту 2 ст.1 ФЗ № 218 № О государственной регистрации недвижимости» в единый государственный реестр недвижимости заносятся сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях.

Понятие сделки по отчуждению недвижимого имущества в результате мирового соглашения, утвержденного судом, не тождественно государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Мировое соглашение, утвержденное судом 28.12.2015, повлекло для сторон соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что регистрация перехода права собственности состоялась после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не влечет недействительность мирового соглашения, утвержденного определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015 за девять месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-61896/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова