Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-61896/2016/тр.12 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению гражданина ФИО2 о включении требования в реестр требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО7 (ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7,

назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка к должнику.

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании гражданина ФИО7 (ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере (с учетом уточнений) 26 070 205 руб. 48 коп., в том числе 21 000 000 руб. основного долга, 2 286 986 руб. 30 коп. процентов и 2 961 000 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2017.

Определением от 29.03.2018 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 21 000 000 руб. основного долга, 2 286 986 руб. 30 коп. процентов и 2 961 000 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение обжаловано ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение наличия задолженности, ФИО2 представлены в материалы дела только копии договоров займа и копии расписок о получении денег, составленных ФИО7 По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой состоятельности ФИО2, не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 свободной крупной денежной суммы, которая могла быть предоставлена в заем без существенного финансового ущерба для кредитора. Отсутствие оплаты процентов по договорам займа (начиная с первого месяца обязанности уплаты), по мнению Банка, несет для ФИО2 экономически необоснованный убыток от операций по выдаче займов ФИО7 и поведение займодавца не отвечает признакам разумной модели поведения участника гражданского оборота Свою финансовую состоятельность ФИО2 подтвердил лишь договорами купли-продажи земельных участков, часть из которых находилась в собственности его матери. По мнению заявителя, отсутствие доказательств факта передачи ФИО2 наличных денег ФИО7 является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника. Учитывая финансовую несостоятельность ФИО7 на момент заключения сделок займа, то отсутствие сведений о том, на что были потрачены заемные денежные средства, в том числе и предоставленные ФИО2, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности участников сделки, которые осуществили ряд действий для оформления мнимой сделки для вида ее формального исполнения. Заключая со ФИО2 договоры займа ФИО7 знал, что уже на тот момент обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было заявлено Банком на заседании при рассмотрении ходатайств. Банк полагает, что представленные к требованию документы не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений по указанным договорам, что имеются признаки мнимости сделок, целью которых является включение в реестр

требований кредиторов должника с искусственной кредиторской задолженности. Договоры займа, по мнению заявителя, являются мнимыми сделками и действия по включению необоснованных требований Зверева В.В. в реестр требований кредиторов должника направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния на процедуру банкротства, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Банк также ссылается на то, что отсутствуют сведения о том, на что был потрачен предоставленный Зверевым В.В. заем.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании представители ФИО8 поддержали и финансовый управляющий поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлен договор займа от 29.08.2016 на сумму 21 000 000 руб. и расписка от 29.08.2016 на ту же сумму.

В качестве доказательств подтверждения финансовой возможности предоставления займа в размере 21 000 000 руб. кредитором представлены договоры купли-продажи земельных участков от 08.08.2016 и 26.09.2016, по которым ФИО2 как собственник земельных участков реализовал свое имущество в пользу физических лиц. Общая сумма, вырученная от продажи земельных участков, составила 26 764 288 руб., что превышает сумму займа, выданную ФИО2 ФИО7 Согласно условиям договоров расчеты по ним произведены, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке регистрирующим органом, недействительными не признаны, переход права собственности, равно как и действия регистрирующего органа по регистрации договоров купли-продажи не оспорены.

Факт получения денежных средств по указанным договорам, предусматривающим оплату после регистрации договора, подтверждается выписками из ЕГРН о состоявшемся переходе права собственности.

Проценты за пользование займом и неустойка начислены в соответствии с условиями договоров займа (пункты 2.6 и 3.1), возражений по расчету процентов и неустойки не заявлены.

Отсутствие со стороны ФИО7 возврата денежных средств, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлен факт получения должником суммы займа от ФИО2

Возражения конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о мнимости сделок по предоставлению ФИО2 денежных средств должнику в качестве заемных, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности спорного договора по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что каждая из сторон не только не намеревалась его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Между тем, ФИО2 договор займа был исполнен. В подтверждение предоставления ФИО2 заемных денежных средств последним представлены договор займа и расписка к нему, которые подтверждают состоявшиеся правоотношение между сторонами сделок.

Таким образом, отсутствуют основания для признания наличия в договоре займа признаков мнимой сделки.

Договор займа в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" , оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора займа действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ФИО7, и что ФИО2 преследовал цель причинения вреда кредиторам должника.

Доказательства того, что договор займа был заключен исключительно с целью создания искусственной задолженности, поэтому является мнимой сделкой, Банком также не представлены.

Надлежащие доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Должник подтвердил факт наличия задолженности в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ФИО2 размере 21 000 000 руб. основного долга, 2 286 986 руб. 30 коп. процентов и 2 961 000 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о мнимости сделки материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа получен должником, что подтверждается распиской ФИО7

Вопреки доводам жалобы Банка, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи земельных участков от 08.08.2016 и 26.09.2016, по которым ФИО2 как собственник земельных участков реализовал свое имущество в пользу физических лиц. Общая сумма, вырученная от продажи земельных участков, составила 26 764 288 руб., что превышает сумму займа, выданную ФИО2 ФИО7 Согласно условиям договоров расчеты по ним произведены, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке регистрирующим органом, недействительными не признаны, переход права собственности, равно как и действия регистрирующего органа по регистрации договоров купли-продажи не оспорены.

Ссылки Банка на то, что заключая со ФИО2 договор займа, ФИО7 знал, что обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на отсутствие сведений о том, на потрачены заемные денежные средства, не свидетельствуют о недействительности договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-61896/2016/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева