Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39967/2021) ООО «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-61905/2021, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилстройсервис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилстройсервис») задолженности в размере 3 636 962,49 рублей по договору за период с октября 2020 года по март 2021 года, неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2021 в размере 569 462,47 рублей, а также неустойки, начисленной с 01.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 требования удовлетворены.

В апелляционный жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части размера взысканной неустойки изменить, применив 333, 404 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционною жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на то, что неустойка рассчитана в соответствии с законом, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Согласно пункту 1.2 договора понятие коммунального ресурса включает тепловую энергию (теплоноситель), используемую исполнителем, в том числе для предоставления потребителям коммунальной услуги; коммунальная услуга – это осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальную услугу.

Приложения к договору содержат сведения об объектах теплоснабжения и их характеристиках, расположенных по адресам: <...>, корпуса 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 15, 16, 17, 18 (жилые дома).

Разделом 6 договора определен порядок расчетов за коммунальные ресурсы, согласно которому стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет исполнителю подписанный со своей стороны в двух экземплярах акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с договором. Отказ исполнителя от подписи названных актов не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке (пункт 6.15 договора). Датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.14 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования исполнитель обязан оплатить неустойку, в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона и условий договора истцом с 02.01.2021 по 30.09.20201 начислена неустойка в сумме 569 462,47 рублей.

В связи с тем, что на стороне потребителя образовалась задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию по договору за период с октября 2020 года по март 2021 года составляет 3 636 962,49 рублей, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность не оспаривается ответчиком, проверив расчеты истца, требования признал обоснованными как в части основного долга, так и неустойки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что неустойка рассчитана на неверную сумму долга, без учета аннулирования начислений на сумму 513 466,36 рублей, кроме того, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Так, позиция ответчика о том, что аннулирование начислений на сумму 513 466,36 рублей не учтено при расчете неустойки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на 30.09.2021 за март 2021 года изначально было начислено и выставлено 1 144 594,12 рублей. В последующем начисления за март 2021 года были частично аннулированы на сумму 513 466,36 рублей. Таким образом, за март 2021 года сумма задолженности после аннулирования составила 631 127,76 рублей.

Из расчета неустойки по состоянию на 30.09.2021 следует, что за март 2021 года сумму неустойки рассчитана на уменьшенную сумму основной задолженности - 631 127,76 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не нарушает прав ответчика. Более того, необходимо отметить, что при длительном неисполнении обязательств по договору ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, начисленная ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено правомерно.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-61905/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова