Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Проскуряковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1/5-15),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест – 27» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-61910/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест – 27» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 6, литера А, помещение 14-Н, ОГРН 1109847040522, ИНН 78027355564; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469; далее – Управление) от 07.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом судебные инстанции, исходя из нормативных положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 27 и 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2055 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделали вывод о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 27 и 150 АПК РФ), просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что административный орган в ходе проведения 02.04.2014 совместно с органами прокуратуры проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на объекте строительства по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера А установил факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Вохидова Бахтиер Жумаевича, 16.02.1983 года рождения, не имеющего разрешения на работу.

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 22.05.2014 № 47-2014/346 в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, сделали вывод о неподведомственности спора арбитражному суду исходя из того, что «основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде и об охране труда в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Общества отсутствовали», поскольку привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что Общество оспорило в судебном порядке постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которой нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к названной статье).

Разрешением на работу в силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

При этом названный Закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов двух инстанций о том, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства о труде и охраны труда, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом посягательства являются законодательное регулирование правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, и, как следствие, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

При этом ошибочные выводы судебных инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку названное административное правонарушение вменено Управлением юридическому лицу, не выступающему в данном случае участником хозяйственного оборота, а потому, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы в размере 1500 руб., подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-61910/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест – 27» – без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест – 27» Султанову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России Северо-Западный банк от 28.01.2015, операция 2895277756.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи А.В. Асмыкович

И.Г. Савицкая