Постановление № А56-6193/04 от 27.09.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей  Сапоткиной Т.И.,        Сергеевой И.В.,

         при участии от ООО «Промэкс» Куадроса Л.М. (доверенность от 01.06.2004);   от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2003),

         рассмотрев 21.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга       на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2004 по делу № А56-6193/04 (судья Пасько О.В.) , 

                                                у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга           (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промэкс» (далее - Общество) о взыскании 113 809 руб. 97 коп., в том числе    50 425 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.10.2001 по 31.10.2001 и 63 384 руб. 64 коп. пеней за период с 11.10.2001 по 27.01.2004, на основании договора от 08.12.2000 № 07-А002235 аренды нежилого помещения.

Решением от 20.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда  не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение от 20.05.2004 и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 63 384 руб. 64 коп. По мнению подателя жалобы,  ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства.  Суд мог только уменьшить размер ответственности должника в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и (или) апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (часть 3 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса (а равно не подписание протокола), в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 13.05.2004 не подписан председательствующим в судебном заседании. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выполнить требования процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение. Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу названной нормы суд может лишь уменьшить размер неустойки, но не отказать в ее взыскании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2004 по делу № А56-6193/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий                          Г.М. Рудницкий

Судьи                                                                       Т.И. Сапоткина

                                                                 ФИО1