Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18207/2017 ) ООО «Новый Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-61952/2016 (с учетом определения от 15.05.2017 об исправлении опечатки) (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (адрес: 195274, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.53, корп.4, оф.103, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.105-107, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (далее – истец, ООО «ТехноСоюз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее - ответчик, ООО «Новый Дом») 329 976 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 25.03.2016 №1/С-16.

Решением от 15.05.2017 (с учетом определения от 15.05.2017 об исправлении опечатки) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Дом» просило решение суда от 15.05.2017 отменить, сославшись на нарушение истцом установленного договором порядка представления счета, счета-фактуры на оплату как основание к отказу в оплате выполненных работ; общество заявило о ненадлежащем оформлении копий актов о приемке выполненных работ, возразило против возврата гарантийного удержания по договору.

ООО «ТехноСоюз», о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ООО «ТехноСоюз» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСоюз» (подрядчиком) и ООО «Новый Дом» (генподрядчиком) заключен договор подряда от 25.03.2016 №1/С-16, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов комплекс работ по устройству свайного основания методом забивки: устройство свай С230.40-Св. в количестве 15 штук, проведение испытаний грунтов статической вдавливающей нагрузкой на объекте «Административное здание с трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 1 (Западнее дома 12а, литер А по Октябрьской наб.)»; генподрядчик обязался принять их результат, оплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ – с 08.04.2016, окончание выполнения работ – в течение 28-ми календарных дней с учетом проведения предпроектных статистических испытаний с представлением отчета, сроки выполнения работ предусмотрены в графике производства работ (приложение №2).

В силу пункта 2.1.1 договора генподрядчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета и при условии подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и представления счета-фактуры с учетом зачета аванса, удержания суммы резерва качества и удержания суммы компенсаций, пени и штрафов.

Факт выполнения ООО «ТехноСоюз» работ по договору подряда от 25.03.2016 №1/С-16 стоимостью 960 341 рубль 20 копеек подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 №1, актом на приемку генподрядных услуг от 31.05.2016 №00000114. Работы приняты генподрядчиком (ответчиком) без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполненных работ генподрядчик не заявил (л.д. 26, 34).

Претензия об оплате задолженности с актом сверки направлена в адрес ООО «Новый Дом» 21.07.2016 (л.д. 37).

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ООО «ТехноСоюз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 329 976 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда от 25.03.2016 №1/С-16. Задолженность генподрядчика сформирована с учетом выплаченного по платежному поручению от 30.03.2016 №287 аванса.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции ввиду наступления срока оплаты, подтверждения факта выполнения работ счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не установил оснований к отмене решения суда.

По договору строительного подряда подрядчик согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации представленной истцом копии акта о приемке выполненных работ, равно как иных имеющихся в деле в копиях доказательств, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством светокопию акта о приемке выполненных работ от 31.05.2016 №1, заверенную представителем истца по доверенности (часть 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В протокол судебного заседания от 10 мая 2017 года внесены сведения о том, что суд первой инстанции обозревал оригинал акта о приемке выполненных работ (л.д. 112).

Работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответственного лица ООО «Новый Дом», заверенная печатью организации. Первичная документация по договору вручена генподрядчику по акту приема-передачи документов от 08.08.2016 (л.д. 90).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик (субподрядчик) обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик (генподрядчик) - факт оплаты данных работ.

Материалы дела не содержат документального подтверждения стоимости выполненных работ в ином размере. Отказ в оплате выполненных работ по основанию несвоевременного обмена первичной документацией законодательством не предусмотрен (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В договоре подряда предоставление со стороны подрядчика заключается в выполнении работ, а со стороны заказчика - в их оплате. Следовательно, отсутствие доказательств выставления подрядчиком счетов не рассматривается в качестве нарушения обязательства.

Счет-фактура на оплату не является первичным учетным документом, в нем отражены требования к должнику об оплате, которые могут быть обоснованными или необоснованными.

Располагая всеми необходимыми данными о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без возражений с проставлением печати организации, ответчик не был лишен возможности произвести оплату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для формирования резерва качества (гарантийной суммы) генподрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 3 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора. Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты представления подрядчиком выставленного счета. Срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2017 года по делу № А56-61952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова