Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17256/2022) Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-61987/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» к Комитету по градостроительству и архитектуре

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "А-2" (далее – ООО "Частное охранное предприятие "А-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет) о взыскании 325000 руб. неправомерно удержанной неустойки по государственному контракту № 56/20 от 23.11.2020, 9 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по градостроительству и архитектуре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" А-2" взыскано 225000 руб. удержанной неустойки, 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение в части взыскания удержанной неустойки отменить. В обоснование жалобы Комитет ссылается, что судом первой инстанции не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, Обществом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Частное охранное предприятие "А-2" (исполнителем) и Комитетом по градостроительству и архитектуре (государственным заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг № 56/20 от 23.11.2020 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги.

Решением №01-21-6-2223/21 от 28.01.2021 года государственный заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение условий его исполнения.

12.02.2021 года государственный заказчик отменил решение об одностороннем расторжении контракта (№01-22-1 -25/21).

За время исполнения контракта государственный заказчик, по мнению истца, в одностороннем порядке безосновательно удерживал неустойки в счет оплаты услуг по контракту по актам №132 от 30.11.2020 в размере 170 000 руб., №139 от 31.12.2020 в размере 120 000 руб., №03 от 31.01.2021 в размере 40 000 руб. Итого общая сумма необоснованно удержанных неустоек составила 330 000 руб.

На основании п.6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В письмах №01-21-6-46305/20 от 30.12.2020, №01-21-6-3775/21 от 12.02.2021 ответчиком представлен расчет и порядок начислений штрафов.

Согласно представленному ООО "Частное охранное предприятие "А-2" расчету, истец частично признает факт нарушений условий контракта, с начислением неустойки в общем размере 5 000 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно начислена и удержана неустойка в размере 325 000 руб., истец направил в адрес Комитета претензию с требованием возврата неправомерно удержанной неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Согласно представленным в материалах дела документам, Комитет удержал денежные средства в качестве неустойки за нарушения Контракта.

05.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому государственный заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Принимая во внимание, что Истцом не оспаривается наличие на его стороне нарушений условий контракта, а также начисленная ответчиком неустойка в общем размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, удержание ответчиком неустойки в размере 330 000 руб. правомерно.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 225 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 69 постановления Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 225 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-61987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова