Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.04.2023),от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» генерального директора ФИО2 (решение участника от 07.05.2023 № 5),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-62061/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», адрес: 190031, Санкт- Петербург, Казначейская ул., д. 4/16,3 лит. А, пом. 18-Н, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 296 488 руб. 36 коп. штрафа за нарушение условий пункта 2.2.18 договора аренды от 11.07.2007 № 13-А002328.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес:191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по контролю).

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что подтвердил нарушение ответчиком арендного обязательства, состоящее в заключении договора субаренды без необходимого уведомления об этом арендодателя в установленный срок.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Комитет по контролю извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.07.2007 № 13-АО02328 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 № 2; далее в указанной редакции) аренды помещения 8Н площадью 279,10 кв.м с кадастровым номером 78:12:7117:0:171, расположенного в Санкт-Петербурге, пр. Обуховской Обороны, д. 89, лит. Б.

Согласно пункту 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктом 2.2.18 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Комитетом по контролю проведено обследование объекта, в рамках которого установлено, что часть объекта (ч.п. 16. 17, 18) используется индивидуальным предпринимателем ФИО3 без правоустанавливающих документов, что зафиксировано в акте обследования объекта от 19.11.2021.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 17.12.2021 № ПР-19516/21-0-0 с требованием уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.10 договора.

Нарушение Обществом условий пункта 2.2.18 договора, неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения требований Комитета.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в качестве основания для начисления штрафа Комитет указал на неисполнение Обществом предусмотренной договором обязанности по уведомлению арендодателя о заключении договора субаренды помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление о заключении договора субаренды от 25.11.2021 с ФИО3 направлено истцу согласно описи Почты России 26.11.2021. Соответствующее уведомление было получено Комитетом 01.12.2021 № 05-15-11177/21-0-0.

Суды правомерно посчитали, что Комитет не подтвердил наличия оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.18 договора, в связи с этим отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-62061/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина