Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2022 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-62082/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), о взыскании 517 716 руб. неустойки, начисленной с 07.12.2017 по 27.04.2021 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2016 № 05-602/005-ПС-16 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Отмечает, что с истечением срока действия технических условий отношения по Договору прекратились и начисление неустойки неправомерно. Ленэнерго также считает пропущенным срок исковой давности, а также указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (сетевой организацией) и Ленэнерго (заявителем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений от 06.12.2016 № 1 и от 05.07.2019 № 2), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта - новая ЛЭП 10 кВ 1х400 кВа по адресу: 188826, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Сосновый Бор, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), в соответствии с характеристиками, указанными в пункте 1 Договора, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Следовательно, мероприятия надлежало выполнить до 06.12.2017.

В пункте 8 Договора определено, что заявитель обязуется исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а после их выполнения уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 11 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 278 952 руб., внесение платы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 11 Договора; 4728 руб. как доплата суммы НДС 20% по платежам, внесенным заявителем на расчетный счет сетевой организации, в отношении которых на 01.01.2019 не оказана услуга по Договору, вносится заявителем в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Ленэнерго внесло по Договору 278 952 руб. платы.

Технические условия определены в приложении № 1 к Договору. Мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, содержатся в пункте 10 технических условий; мероприятия, осуществляемые заявителем - в пункте 11. Срок действия технических условий 2 года (пункт 12).

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Общество, ссылаясь на неисполнение заявителем обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, направило Ленэнерго претензию от 28.04.2021 № 00-02/1243 с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Ленэнерго заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а потому оставил ходатайство без удовлетворения.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в пункте 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков исполнения своих обязательств уплатить другой стороне неустойку. При этом мероприятия надлежало выполнить до 06.12.2017.

Как установлено судами и не опровергнуто Ленэнерго в кассационной жалобе, оно в пределах срока, установленного Договором, не выполнило технические условия и не направило Обществу (сетевой организации) уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, как это предусмотрено пунктом 8 Договора.

О выполнении технических условий Ленэнерго сообщило истцу лишь уведомлением от 10.06.2021 № ЛЭ/16-02/1029.

Выполнение Ленэнерго технических условий в совокупности с подписанным им дополнительным соглашением к Договору от 05.07.2019 № 2 свидетельствуют о том, что истечение срока действия технических условий не препятствовало заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению. Из материалов дела не следует, что Общество отказывало в принятии предложенного с просрочкой исполнения. Таким образом, по истечении срока действия технических условий стороны считали Договор действующим.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ленэнерго не доказало, что приостанавливало со своей стороны исполнение мероприятий по Договору и уведомляло об этом истца так, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 307 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Ленэнерго технические условия в согласованный срок не выполнило, то есть нарушило существенные условия Договора, суды признали обоснованным иск Общества о взыскании неустойки, начисленной с 07.12.2017 по 27.04.2021, но за 365 дней.

Расчет неустойки суды проверили и признали верным. Период начисления неустойки соответствует пункту 17 Договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 74 Постановления № 7).

В настоящем случае ответчик не представил соответствующих доказательств и не привел должного обоснования наличия оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание условия Договора, период просрочки исполнения обязательства, не нашли оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды учли, что обязательства по Договору в заявленный период ответчиком не были исполнены, Договор являлся действующим, требование об оплате неустойки истцом заявлено в претензии от 28.04.2021. В связи с этим суды, исходя из обращения истца с иском в суд 08.07.2021, признали срок исковой давности не пропущенным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-62082/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова