Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39364/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-62125/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 78 376 руб.13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб.

Решением от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 571, 05 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушение им обязательств вызвано объективными причинами, срок нарушения обязательств является небольшим, истец не понес убытков в связи с просрочкой поставки товара.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы;

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и ООО «Газкомплект Северо-Запад» заключен договор поставки № 142/2022 от 20.05.2022 (далее - Договор), по условиям которого (п. 1.1.) Ответчик был обязан поставить Истцу товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях. Общая цена Договора была скорректирована Сторонами в дополнительном соглашении №1 от 02.06.2022.

Согласно спецификации № 1 от 20.05.2022 должна быть осуществлена поставка провода АС 50/8 ГОСТ 839-2019 (кг). Срок поставки - до 20.06.2022. Тем не менее, товар был поставлен и получен Истцом с нарушением срока - 12.07.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 415 от 12.07.2022.

Поставленный товар был оплачен Истцом своевременно и в полном объеме согласно платежному поручению № 28866 от 20.07.2022.

Согласно спецификации № 2 от 20.05.2022 должна быть осуществлена поставка провода АС 70/11 ГОСТ 839-2019 (кг). Срок поставки - до 20.06.2022. Тем не менее, товар был поставлен и получен Истцом с нарушением срока - 12.07.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №414 от 12.07.2022.

Поставленный товар был оплачен Истцом своевременно и в полном объеме согласно платежному поручению № 29169 от 21.07.2022.

Согласно спецификации № 3 от 02.06.2022 должна быть осуществлена поставка провода АС 50/8 ГОСТ 83 9-2019 (кг). Срок поставки - до 04.07.2022. Тем не менее, товар был поставлен и получен Истцом с нарушением срока - 12.07.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 417 от 12.07.2022.

Поставленный товар был оплачен Истцом своевременно и в полном объеме согласно платежному поручению № 29170 от 21.07.2022.

Письмом №355 от 29.06.2022 ООО «Газкомплект Северо-Запад» признало факт несоблюдения срока поставки товара по договору поставки №142/2022 от 20.05.2022 г. и гарантировало произвести поставку товара не позднее 08.07.2022 г.

Фактически, согласно указанным выше универсальным передаточным документам, поставка товара была произведена 12.07.2022.

Пунктом п. 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Истец полагает, что за нарушение срока поставки товара по Договору с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма неустойки (пени) в размере 78 376, 13 руб., рассчитанная за период с 20.06.2022 по 12.07.2022.

24.01.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №И-С-2023-0707 от 23.01.2023) с требованием об оплате суммы неустойки, (пени) в размере 78 376 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства послужили для истца поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указал на то, что размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не нашел, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, поставленные товары были оплачены Истцом своевременно и в полном объеме согласно платежным поручениям № 28866 от 20.07.2022, № 29169 от 21.07.2022, № 29170 от 21.07.2022.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 376 руб. 13 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, установленный в п.5.4 Договора размер неустойки согласован Истцом и Ответчиком при подписании Договора без замечаний, без подписания протокола разногласий, то есть, в силу статей 421, 438 ГК РФ, Ответчик подписанием Договора выразил согласие с таким размером неустойки, не заявляя о несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на несправедливость договорных условий были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, договор поставки №142/2022 от 20.05.2022 был заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки №32211285637). Проект договора поставки, содержащий условие пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки (п.5.4), являлся частью документации о закупке (Приложение №1 к документации, копия документации о закупке прилагается).

Согласно п. 1.2.3 документации о закупке №142/2022, любой участник закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом №223- ФЗ и Положением, запрос о даче разъяснений положений документации о закупке (Форма №3.5 к Документации). В силу п.1.4.2 документации о закупке №142/2022, участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе изменить или отозвать заявку в любое время до дня окончания приема заявок, направив соответствующее уведомление оператору ЭТП.

Ответчик запрос о даче разъяснений положений документации о закупке, в том числе относительно размера пени (п.5.4 проекта договора), не подавал, свою заявку на участие в данной закупке в связи с несогласием с размером неустойки по договору не отозвал.

Ответчик принял решение об участии в данной закупке добровольно, без принуждения, ему были известны все условия, на которых будет заключен договор поставки, в том числе условия о пени. Следовательно, он признал условия закупки и договора для себя справедливыми, приемлемыми и своим участием в закупке соглашался на все условия закупки и проекта договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А56-62125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало