Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-62165/2019/искл.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 11.08.2021 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 11.08.2021 изменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично, а именно из конкурсной массы ФИО7 исключена доля в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 22.02.2022 и оставить в силе определение от 11.08.2021.

Податель жалобы полагает, что под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, понимается недвижимое имущество в целом как физический объект, а также указывает на то, что спорная квартира не является коммунальной и выдел долей наследников в натуре не производился.

По мнению ФИО3, обжалуемое постановление привело к незаконному ухудшению положения ФИО6, поскольку при осуществлении процедуры банкротства по общим правилам при жизни наследодателя ФИО7 спорная квартира подлежала бы исключению из конкурсной массы полностью.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы жалобы, а представитель кредитор ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 на основании заявления ФИО3 умерший 25.04.2015 гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Судами установлено, что должник на момент смерти был зарегистрирован в спорной квартире и она являлась единственным пригодным для проживания должника помещением.

После смерти должника к ФИО6 и ФИО4 в порядке наследования перешло право собственности на доли в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

При этом жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзацы 4 и 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В данном случае суды установили, что должник на момент смерти был зарегистрирован в спорной квартире и она являлась для него единственным пригодным для проживания помещением, а несовершеннолетний сын должника ФИО6 зарегистрирован в спорной квартире после смерти должника.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что спорная квартира является для ФИО6 единственным пригодным для проживания помещением.

В то же время суд апелляционной инстанции установив, что заявителем по данному спору является ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, владеющий долей в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру, решил, что исключению из конкурсной массы подлежит именно принадлежащая ему доля в спорном помещении, а ФИО4, являющийся вторым наследником должника, не лишен возможности обращения в суд с аналогичным заявлением в отношении принадлежащей ему доли. В связи этим суд апелляционной инстанции изменил определение от 11.08.2021, исключив из конкурсной массы ФИО7 долю в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО6

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Спорная квартира не является коммунальной, выдел долей в натуре не производился, собственниками соответствующих долей являются сыновья должника, вступившие в наследство, в связи с чем отказ в исключении спорной квартиры из конкурсной массы в целом способствует потенциальному возникновению долевой собственности не связанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной.

При этом в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам (при жизни наследодателя) спорная квартира обладала бы исполнительским иммунитетом и подлежала исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено судами, она являлась для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции фактически ухудшило положение несовершеннолетнего сына должника, для которого согласно выводам судов, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в действиях которого судами не установлено злоупотребления правом.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции, в связи с чем постановление от 22.02.2022 подлежит отмене, а определение от 11.08.2021 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-62165/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев