Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42981/2021) ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 г. по делу № А56-62165/2019/искл., принятое

по заявлению ФИО1 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО4)

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 13.01.1969 г., место рождения: с. Шрома, Лагодехсткий рн. Грузинская ССР, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: снят с регистрации в связи со смертью)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.08.2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) - законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 (далее – Н.У. Сиукашвили), умерший 25.04.2015 г. гражданин ФИО5 (далее – должник, У.И. Сиукашвили) признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

19.04.2021 г. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры № 44 в доме № 15 по проспекту Металлистов в Санкт-Петербурге, и определением суда от 11.08.2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором - ФИО7 (далее – кредитор, ФИО7); в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, полагая неприменимыми в данном случае нормы, на которые сослался суд (заявитель) в обоснование своих выводов (доводов), а именно - пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку должник в данном случае умер, что исключает наличие у него права на жилье (нуждаемость в нем) и – соответственно – распространение на принадлежащее ему ранее жилье исполнительского иммунитета.

В этой связи и со ссылкой на статью 223.1 Закона о банкротстве, регулирующей особенности реализации умершего гражданина, признанного банкротом, апеллянт указывает, что Н.У. Сиукашвили на момент смерти должника не проживал совместно с последним (не был зарегистрирован в спорной квартире), и соответственно не мог быть отнесен к членам его семьи, и у него, как и второго наследника должника - ФИО8 (далее - М.У.Сиукашвили) – в собственности имелось жилое помещение, что в силу указанной нормы препятствовало исключению спорного помещения из конкурсной массы должника, при том, что ранее Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3678/2020 по иску ФИО7 признал недействительным (ничтожным – как совершенный в обход закона с противоправной целью) заключенный между ФИО1, как законным представителем Н.У. Сиукашвили, и М.У. Сиукашвили договор от 15.01.2018 г. мены ? доли в спорной квартире и 1/3 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, корп. 5, литера А, кв. 75, а действия наследников должника по инициированию настоящего дела о банкротстве и подаче рассматриваемого заявления представляют собой повторную попытку в обход закона получить имущество должника без оплаты его долгов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО7 поддержал доводы жалобы; представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения в т.ч. по мотивам, изложенным в письменных возражениях с учетом представленных по предложению суда письменных пояснениях.

Финансовый управляющий позицию (возражения/отзыв на жалобу) не представил; в заседание не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала на то, что спорная квартира - № 44 в доме № 15 по проспекту Металлистов в Санкт-Петербурге – является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Н.У. Сиукашвили, а удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которым установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а именно – в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, как следует из материалов дела, должник на момент смерти был зарегистрирован в квартире № 44, в доме 15 по проспекту Металлистов в городе Санкт-Петербурге, и данная квартира являлась единственным жильем на момент смерти должника (доказательств обратного суду не представлено); в этой связи суд также сослался на постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П, согласно которому, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено, при том, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования, а положения части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Н.У. Сиукашвили подлежащим удовлетворению.

Оценивая приведенные выводы и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что вопреки этим доводам, положения статьи 223.1 Закона о банкротстве, на которую сослался апеллянт, и в частности – пункт 7 этой статьи с учетом изложенных выше правовых подходов Конституционного Суда РФ (необходимость обеспечения прав членов семьи умершего гражданина – должника на жилье), сами по себе не препятствуют исключению жилого помещения или его части из конкурсной массы, если это помещение (его часть) является единственным пригодным для проживания для такого члена семьи, при том, что близкий родственник умершего гражданина-должника (наследник первой очереди) относится к членам семьи такого гражданина вне зависимости от факта проживания или непроживания с должником на момент его смерти.

В данном случае, Н.У. Сиукашвили действительно не проживал с должником - У.И. Сиукашвили на момент смерти последнего в одном с ним помещении (был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, корп. 5, литера А, кв. 75); однако, ни на тот момент, ни позднее правом собственности на какую-либо часть (долю) в этой помещении Н.У. Сиукашвили не обладал, а после смерти должника к Н.У. Сиукашвили в порядке наследования перешло право собственности на ? доли в спорной квартире (№ 44, в доме 15 по проспекту Металлистов), при том, что Н.У. Сиукашвили, как несовершеннолетний сын должника, является наследником, обладающим правом на обязательную долю в наследстве У.И. Сиукашвили, а права наследника, как и право на жилье не может быть ограничено без надлежащих на то оснований, и именно этим – переходом к Н.У. Сиукашвили права на указанную долю в наследстве (спорной квартире) – был обусловлен факт (действия Н.У. Сиукашвили) его регистрации в этой квартире (со снятием с регистрации по адресу: шоссе Революции, д. 33, корп. 5, литера А, кв. 75).

При таких обстоятельствах, Н.У. Сиукашвили при отсутствии доказательств – в т.ч. в силу изложенного – наличия с его стороны (в т.ч. в лице законного представителя – ФИО1) признаков злоупотребления правом (поскольку указанные действия были направлены на обеспечение (защиту) принадлежащих ему (им) прав) не может быть ограничен в праве жилье (как и в правах наследника), а соответственно - обращение ФИО1 в защиту его интересов с рассматриваемым заявлением носит законный характер, а с учетом изложенного (в т.ч. недоказанности ничтожности (если оценивать это как сделку, т.е. незаконности) действий по смене места регистрации Н.У. Сиукашвили с адреса шоссе Революции, д. 33, корп. 5, литера А, кв. 75 на адрес проспект Металлистов, д. 15, кв. 44) и если заинтересованное лицо полагает, что такие действия (сделка) носят недействительной характер, вправе оспаривать их (ее) в порядке и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку заявителем по данному спору является Н.У. Сиукашвили (в лице законного представителя – ФИО1), т.е. заявление подано в защиту именно его интересов, его оценка с учетом положений также статьей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит именно в указанных рамках - защиты прав Н.У. Сиукашвили, т.е. без учета интересов второго наследника - М.У. Сиукашвили, который не лишен возможности защиты своих прав на жилье путем самостоятельного обращения в суд с аналогичным заявлением (об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему доли в спорном помещении).

Таким образом, обжалуемое определение, подлежит изменению с изложением судебного акта в новой редакции, а именно – с частичным удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 г. по делу № А56-62165/2019/искл. изменить.

Заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы ФИО5 ? доли в квартире № 44, в доме 15 по проспекту Металлистов в городе Санкт-Петербурге, принадлежащую ФИО4.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

ФИО9