Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2524/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ЛСТ Экперт" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Ойкумена - Специализированный застройщик") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 4.12.2021 по делу № А56-62166/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУМПУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ЛСТ Экперт" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Ойкумена - Специализированный застройщик")

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Румпу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойкумена - специализированный застройщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5000000 рублей и неустойки в размере 108500 рублей за период с 02.12.2020 по 07.07.2021, неустойки за период с 08.07.2021 по дату вынесения решения суда, а также за период с 08.07.2021 по день исполнения основного обязательства.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что накладная №18112020-1 от 18.11.2020 не подтверждает передачу надлежащего результата работ Заказчику, так как подписывалась только для передачи контрольного экземпляра. Накладная не может подтверждать итоговую передачу результата выполненных работ.

ООО "Ойкумена - специализированный застройщик" указало, что в материалах дела отсутствует нотариальный протокол осмотра переписки сторон. Нотариальный протокол осмотра сайта от 08.12.2021 года не является относимым к делу доказательством, так как не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, ни накладная, ни переписка не подтверждают, что условия договора о комплектности передаваемой документации было надлежащим образом исполнено истцом. Истцом представлены исключительно документы, подтверждающие наличие замечаний, и ни одного документа, который бы подтверждал передачу результата работ по Договору Заказчику (Ответчику).

Ответчик полагает, что подписание Акта №000035 от 18.11.2020 также никак не подтверждается материалами дела. Письмо (исх. № 04022021 - 1 от 04.02.2021 г.), на которое ссылается истец в подтверждение возврата акта говорит не о возврате Акта №000035 от 18.11.2020 г., а о возврате некоего Акта выполненных работ №35 от 17.11.2020 г. В письме указывается на совершенно иной документ с другими реквизитами, не тот, на который ссылается истец в подтверждение факта передачи результата работ ответчику.

Податель жалобы указал, что учитывая, что материалами дела факт подписания акта выполненных работ ответчиком не подтверждается, оригинал истцом в материалы дела не представлен, хотя был обязан к представлению этого доказательства судом, суд первой инстанции ошибочно признал состоявшимся факт передачи работ истцом ответчику.

Кроме того, мировое соглашение, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении утверждено не было, к материалам дела не приобщалось, поэтому противоречит материалам дела вывод суда о том, что мировое соглашение было подписано обеими сторонами дела, а также о наличии самого мирового соглашения.

Также ООО "Ойкумена - специализированный застройщик" указал, что истец никаким образом не уведомил о начале работ по Договору, аванса не получал, истцом был нарушен срок выполнения работ, работы не могли быть фактически выполнены в те сроки, которые фигурируют в Дополнительном соглашении №1 к Договору и Акте. Следовательно, какие-либо правовые последствия для сторон наступить не могли. Учитывая изложенное, взыскание какой-либо неустойки, по мнению подателя жалобы, является незаконным, так как основание для привлечения ответчика к ответственности не возникло.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-22715/2022.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-22715/2022 подлежит отклонению. Следует отметить, что в случае принятия решения о признании сделки недействительной истец вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, при наличии к тому правовых оснований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 07.09.2020 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 07072020-Д (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязан разработать дизайн проект благоустройства территории ЖК «Ойкумена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участки: 18, 20, 24, 26, 27, 19, 25, 402 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание и объем работ указаны в Техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору).

Календарным планом (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала – 07.09.2020 г.;

- дата окончания – 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2020, стоимость работ составила 5 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

- 50% - оплачивается авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ;

- окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с представленным актом приема-передачи выполненных работ от 18.11.2020 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору в полном объеме и без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 000 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании указывал, что в соответствии с п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) после завершения работ Подрядчик передает Заказчику на рассмотрение по накладной контрольный экземпляр готовой документации в одном экземпляре.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае отсутствия замечаний Заказчик письменно уведомляет Подрядчика об их отсутствии.

Пунктом 5.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) установлено, что при отсутствии замечаний Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, с приложением комплекта документации, предусмотренной Заданием на проектирование.

Согласно п. 4 Технического задания на проектирование (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2020 г.) в качестве результата выполненных работ Подрядчик обязан передать Заказчику разработанную документацию на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах, а также на электронном носителе в 1 экз. в форматах PDF и DWG.

Пунктом 5.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) стороны согласовали, что окончанием работ по договору считается приемка работ Заказчиком и подписание Акта выполненных работ.

Ответчик полагает, что до настоящего времени результат работ по Договору Заказчику не передан. Предусмотренный п. 5.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) Акт выполненных работ с приложением комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием на проектирование, Ответчику не поступал, и, соответственно, Ответчиком не подписывался.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что оригинал акта был возвращен ответчику по его просьбе, для исправления ошибок. Перед отправкой данного акта ответчику, истец сделал нотариальную копию акта подписанного сторонами. Исправленный акт ответчик не возвратил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ по договору.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлена накладная № 18112020-1 от 18.11.2020, в соответствии с которой представитель ответчика ФИО3 принял документацию для рассмотрения. Исполнение договорных отношений также подтверждается представленной истцом электронной перепиской сторон, а также протоколом осмотра электронной переписки нотариусом.

Вопреки доводам подателя жалобы, 18.11.2020 ответчик принял выполненные работы, подписал акт выполненных работ, что подтверждает факт принятия ответчиком выполненных работ без замечаний и претензий.

В соответствии с п. 5.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11,2021) после подписания акта выполненных работ заказчик обязан оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Проектную документацию - Концепцию дизайна благоустройства территории принял ведущий инженер ПТО ООО «Ойкумена-СЗ» ФИО3, что подтверждается накладной № 18112020-1 приема-передачи проектной документации по объекту: жилой комплекс комфорт класса «Ойкумена» расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участки: 18, 24, 27, 20, 26 и 19, 25, 402 по договору № 07072020-Д от 07.09.2020 от 18.11.2020 г.

В дело представлена переписка с ООО «Ойкумена-СЗ» по электронной почте, также подтверждающая передачу в электронном виде проектной документации по договору ведущему инженеру Черному СЮ. и непосредственно заместителю Генерального директора ФИО4 Переписка свидетельствует о передаче ответчику результата работ по договору.

Использование ответчиком визуализации - результата выполненных истцом работ по договору № 07072020-Д от 07.09.2020, на своем сайте и на сайтах своих партнеров также подтверждает факт получения результата работ ответчиком. В материалы дела представлен Протокол осмотра интернет страниц, находящихся на сайте «Ойкумена», «NOVOSTROY», «Ленстройтрест», произведенный 08.12.2021 г. нотариусом ФИО5

Письмом ООО «Ойкумена-СЗ» от 01.12.2020 г. исх. № 392/20СЗ о направлении в адрес ООО «РУМПУ» оригинала договора № 07072020-Д от 07.09.2020 и оригинала акта выполненных работ № 000035 от 18.11.2020 г., также подтверждается факт принятия ответчиком выполненных работ без замечаний и претензий.

В дело представлена нотариально удостоверенная копия акта выполненных работ от 18.11.2020 года № 000035. Оригинал документа был возвращен ответчику 04.02.2021 г. по его просьбе с целью внесения в акт сведений о дополнительном соглашении № 1 от 17.11.2020. (письмо от 04.02.2021 исх. № 04022021-1). Перед передачей акта выполненных работ № 0000035 Ответчику Истец сделал копию и нотариально удостоверил верность копии с оригиналом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной от 25.04.2016, протокол N 04/16).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов.

Акт выполненных работ № 000035 от 18.11.2020 г. с иным содержанием ответчиком в суд не предъявлялся. Наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения у стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств не усматривается.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору и возникновения обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты задолженности.

Согласно п. 6.4 Договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку (пеню) в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 108 500 рублей за период с 02.12.2020 по 07.07.2021, неустойку за период с 08.07.2021 по дату вынесения решения суда, а также за период с 08.07.2021 по день исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-62166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина