Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 14.04.2017), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Павловой Т.Н. – ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-62170/2016,

у с т а н о в и л:

Павлова Татьяна Николаевна, Ленинградская обл., обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением от 02.12.2016 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должник процедуры реализации имущества.

Решением от 04.05.2017 (судья Юрков И.В.) Павлова Т.Н. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Указанное решение было оспорено публичным акционерным обществом «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратившимся в суд с заявлением от 23.01.2017 о включении его требований в реестр требования кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение от 04.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о переходе к следующей процедуре банкротства отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит постановление от 13.09.2017 отменить, оставив в силе решение от 04.05.2017.

Податель жалобы указывает на бездействие Банка в отношении длительности рассмотрения его требования, а также полагает достаточными проведенные ею мероприятия и собранную информацию для введения процедуры реализации имущества должника до разрешения вопроса о включении в реестр требования Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление суда от 13.09.2017 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о переходе к процедуре реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что непредставления гражданином, кредитором, уполномоченным органом в установленный срок плана реструктуризации долгов достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Павлова Т.Н. на основании кредитного договора <***> на индивидуальных условиях кредитования получила в Банке 1 4450 000 руб. под 13,28% годовых, которые подлежали выплате в срок по 03.09.2034. Исполнение денежных обязательств обеспечивается ипотекой.

После обращения Банка в суд общей юрисдикции в связи с нарушением сроков и порядка исполнения денежных обязательств заемщиком-залогодателем Павловой Т.Н. 07.09.2016 инициировано дело о собственном банкротстве.

Определением от 02.12.2016 в отношении Павловой Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) банк своевременно (23.01.2017) заявил требование о включении в реестр требований кредиторов Павловой Т.Н. требования, возникшего из кредитных договоров от 07.02.2014 № 0701-Р-2315297250 и от 01.09.2014 <***>.

Суд первой инстанции назначил рассмотрение требования Банка через 4 месяца после его поступления и через 1 месяц после даты, с которой связывал рассмотрение вопроса о банкротстве должника (на 11.05.2017).

Банком 17.04.2017, согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет, подавалось заявление в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об ускорении рассмотрения дела, а в судебном заседании 27.04.2017 потенциальный кредитор ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании Павловой Т.Н. банкротом.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, обращение в суд с заявлением в порядке статьи 6.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле; Банк являлся единственным кредитором должника, к моменту вынесения оспариваемого решения требования Банка не были рассмотрены не в связи с его процессуальным поведением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве целью заявления кредитором требований к должнику является участие в первом собрании кредиторов должника, к исключительной компетенции которого в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку решение суда было принято с нарушением означенных норм права и законные основания для введения процедур реализации имущества в отсутствие решения первого собрания отсутствовали, апелляционный суд правомерно, учитывая разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А56-62170/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Павловой Татьяны Николаевны – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев