Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31691/2017 ) открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Технохим-холдинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-62180/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Резервнефтепродукт»

к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Технохим-холдинг»

о взыскании 726.000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Технохим- холдинг» (далее – ответчик, ОАО ХК «Технохим-холдинг») о взыскании 726.000 руб. штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ОАО ХК «Технохим-холдинг» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» взыскано 726.000 руб. штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн, а также 17.520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, обязанность об оплате штрафа за простой порожних вагонов (цистерн) не является безусловной, поскольку нарушение сроков нахождения порожних вагонов (цистерн) на станциях зависит от многих причин, в том числе от технических возможностей станций назначения, действий иных участников железнодорожных перевозок, в том числе, наличие вины иных участников железнодорожных перевозок в простое. В связи с этим полагает о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец извещен надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено Генеральное соглашение № 0140/16-Р (далее – Генеральное соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 02.01 Правил поставщик обязался передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в Договоре.

Поставка осуществлялась железнодорожным транспортном, отгрузка производилась цистернами (пункт 06.01 Правил).

Пунктом 06.19.1 Правила установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Ссылаясь на то обстоятельство, что порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором двухдневного срока в марте – мае 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2017 № 04-562Р о взыскании штрафа в размере 726.000 руб., рассчитанного по правилам пункта 15.05 Правил, за превышение срока использования покупателем арендованных цистерн поставщика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 06.19 Правил установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или иную другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 06.19.1 сроки.

В соответствии с пунктом 15.05. Правил в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1.500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Поскольку факт наличия простоя порожних вагонов (цистерн) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН (л.д. 22) и ответчиком фактически не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 15.05 Правил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Правилами установлен меньший размер ответственности за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, чем предъявленный к ответчику несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела документам. Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 15.05 Правил.

Ссылка ответчика на ставку, предусмотренную статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в данном случае несостоятельна, поскольку положения указанного нормативного акта регулируют порядок оформления и взыскания штрафов в рамках правоотношений с перевозчиками на основании договоров перевозок, в то время как рассматриваемый в настоящем случае спор возник в рамках правоотношений между поставщиком и покупателем в рамках договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 Генерального соглашения).

Доводы ответчика о том, что обязанность об уплате штрафа за простой порожних вагонов (цистерн) не является безусловной, поскольку нарушение сроков нахождения порожних вагонов (цистерн) на станциях зависит от многих причин, не могут быть приняты апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинах нарушения сроков нахождения порожних вагонов (цистерн) на станциях, в материалы дела не представил. Доводы об отсутствии вины в нарушении сроков, установленных Правилами, документально не подтвердил.

Кроме того, пунктом 06.18 Правил установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

Таким образом, подписывая Генеральное соглашение, ответчик должен был и мог реально оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Каких-либо доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиков приведено не было.

Таким образом, основания для привлечения судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-62180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина