Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2142/2023 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-62192/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Балтфуд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Балтфуд» (далее - Общество, ООО «Компания Балтфуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 01.06.2022 № 078/04/14.32-616/2022 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 037 943,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 оспариваемое постановление Управления от 01.06.2022 № 078/04/14.32-616/2022 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 6 018 971,85 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Санкт-Петербургское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.01.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа; полагает, что характер совершенного Обществом административного правонарушения и его последствия не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в городе Санкт-Петербурге относительно возможного нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТЗБ», ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Вкус» при участии в электронных торгах на поставку продуктов питания.

Приказом Санкт-Петербургского УФАС от 23.04.2020 № 172/20 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Компания Балтфуд», ООО «ТЗБ», ООО «Сендо» и ООО «Вкус» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при участии в электронных аукционах №№ 0372200100019000017, 0372200100019000016, 0372200078919000121, 0372200054419000029, 0372200054419000031, 0372200054419000032, 0372200054419000033. 0372200250619000001 на право заключения контрактов на поставку продуктов питания для нужд бюджетных учреждений Санкт-Петербурга.

Проведя анализ материалов в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также сведений, полученных от торговых площадок, интернет-провайдеров, сведений налоговых служб, а также иных источников, Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 03.06.2021 по делу № 078/01/11-352/2020, которым признано в действиях ООО «Компания Балтфуд», ООО «Вкус» и ООО «Сендо» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с незначительным снижением начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) при совместном участии:

1) ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Вкус» в аукционах с электронной форме №№ 0372200100019000017, 0372200100019000016, 0372200054419000029, 0372200054419000031, 0372200054419000032, 0372200054419000033 и 0372200250619000001;

2) ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Сендо» в аукционах с электронной форме №№ 0372200078919000121 и 0372200108219000259.

По факту нарушения антимонопольного законодательства уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС в отношении ООО «Компания Балтфуд» составлен протокол от 20.05.2022 № 078/04/14.32-616/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 01.06.2022 № 078/04/14.32-616/2022 о назначении административного наказания ООО «Компания Балтфуд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 037 943,70 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным изменить постановление Управления от 01.06.2022 № 078/04/14.32-616/2022 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 6 018 971,85 руб. на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 03.06.2021 по делу № 078/01/11-352/2020 в действиях ООО «Компания Балтфуд», ООО «Вкус» и ООО «Сендо» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с незначительным снижением начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии:

2) ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Сендо»» в аукционах с электронной форме №№ 0372200078919000121 и 0372200108219000259.

В ходе рассмотрения дела № 078/01/11-352/2020 Управлением установлено, что ООО «Компания Балтфуд», ООО «Вкус» и ООО «Сендо» участвовали в одних и тех же аукционах, являлись конкурентами в указанный период, снижение цены контракта по указанным торгам являлось минимальным, согласно электронной переписке указанные организации согласовывали совместное участие, обменивались первыми частями заявок и коммерческими предложениями, информировали друг друга о необходимости участия в той или иной закупке.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о наличии недопустимого соглашения (картельного сговора), исходя из того, что торги прошли без реальной конкурентной борьбы, вышеуказанные организации использовали единую инфраструктуру. При этом Управление установило, что результат, имевший место при проведении торгов, был бы невозможен без взаимных договоренностей и информированности участников торгов.

В своих выводах Санкт-Петербургское УФАС основывалось, в том числе, на изучении деловой, электронной переписки, результатах осмотра рабочего места, общих признаков совместного поведения и ролей ООО «Компания Балтфуд», ООО «Вкус» и ООО «Сендо» в спорных закупках. При этом Управление обоснованно отметило, что отправка первых частей заявок на участие в торгах своим конкурентам не является добросовестной практикой.

Таким образом, в рамках дела № 078/01/11-352/2020 Управление доказало скоординированные действия ООО «Компания Балтфуд», ООО «Вкус» и ООО «Сендо» в закупочных процедурах, осуществление единой стратегии поведения участников соглашения (являющихся между собой конкурентами), способной извлечь экономические выгоды из картеля его участниками, наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и искусственным (нерыночным) поддержанием цен на торгах на максимальном уровне.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы, изложенные в постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А56-81678/2021, в рамках которого ООО «Вкус» оспаривало решение Санкт-Петербургского УФАС от 03.06.2021 по делу № 078/01/11-352/2020, при этом ООО «Компания Балтфуд» было привлечено к участию в деле № А56-81678/2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Компания Балтфуд» объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Компания Балтфуд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений антимонопольного законодательства, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал произведенный Управлением расчет размера штрафа (12 037 943,70 руб.) правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 6 018 971,85 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание неблагоприятное финансовое положение Общества и отсутствие ущерба, причиненного государству; суд посчитал, что в рассматриваемом случае наложение на заявителя административного штрафа в размере 12 037 943,70 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Однако названные обстоятельства в данном деле исключительными по смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не являются, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных именно с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в деле не имеется.

Напротив, характер выявленного Управлением нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П отмечено, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящего по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

С учетом указанного судам при рассмотрении требований о снижении административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Ущерб от картельного соглашения выражается в том числе в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что Общество сознательно и добровольно заключило запрещенные антимонопольным законодательством соглашения, ограничивающие конкуренцию.

Поскольку настоящий штраф является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося в том числе в результате допущения им нарушения Закона № 135-ФЗ.

Ухудшение текущего финансового положения организации не может снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении незаконных экономических преимуществ.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела является неправильным, нарушающим нормы материального права.

Снижение административного штрафа в рассматриваемом случае противоречит смыслу приведенных выше положений статьи 4.1 КоАП РФ, не отвечает принципу соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, поскольку размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим эффектом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания до 6 018 971,85 руб.

Вместе с тем, проверив произведенный Управлением расчет штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, которые подлежат учету при назначении наказания по статье 14.32 КоАП РФ, приведены в примечаниях 3 и 4 к данной статье.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания Балтфуд» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией "малое предприятие".

В таком случае на заявителя распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в качестве базы для расчета административного штрафа Управлением применена НМЦК контрактов, в которых участвовало Общество при реализации картельного соглашения, в сумме 80 252 958,02 руб..

Управлением также установлено одно смягчающее ответственность обстоятельство (заявитель не является организатором соглашения) и одно отягчающее ответственность обстоятельство (извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода свыше пяти миллионов рублей).

При расчете размера административного штрафа Управление с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ исходило из того, что минимальным размером штрафа является 1/20 от НЦМК (половина от одной десятой), а максимальный размер штрафа составляет 1/4 от НЦМК (половина от одной второй).

С учетом указанных обстоятельств, размер штрафа, произведенный расчетным методом, составляет 12 037 943,70 руб., что не превысило одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что штраф для юридических лиц не может составлять более одной двадцать пятой (4%) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Таким образом, именно указанный пороговый размер в виде 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя является в данном случае максимальным размером штрафа, который может быть назначен по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, размер штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, определяемый расчетным путем исходя из НМЦК, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не может превышать 2% совокупного размера суммы выручки правонарушителя (т.е. 1/2 предельного размера штрафа, который может быть назначен по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае 2% от совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 10 598 860 руб.

Следовательно, поскольку рассчитанный Управлением исходя из НМЦК размер штрафа 12 037 943,70 превышает 2% от совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то размер назначенного Обществу административного штрафа должен составлять 10 598 860 руб. (максимальный предел штрафных санкций по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление Санкт-Петербургского УФАС от 01.06.2022 №078/04/14.32-616/2022 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного Обществу административного штрафа, превышающего 10 598 860 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 11.01.2023 надлежит изменить.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, перечисленной платежным поручением от 18.07.2022 № 1808.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2023 года по делу № А56-62192/2022 изменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.06.2022 № 078/04/14.32-616/2022 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Компания Балтфуд» административного штрафа, превышающего 10 598 860 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Балтфуд» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.07.2022 № 1808.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас