Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» Дроздова Владимира Сергеевича и общества
с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу
№ А56-62267/2015/ж.3,4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании закрытого акционерного общества «Спецобслуживание», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514,
ИНН 7825376092 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Решением от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Определением от 12.11.2019 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Кичиджи Николай Николаевич и Кичиджи Елена Михайловна обратились в суд с заявлением, в котором просили отстранить Дроздова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-62267/2015/ж.4.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 24 А56, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее – Компания), обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дроздова В.С., выразившиеся в:

– непроведении (дополнительной) инвентаризации в отношении прав требования Общества и иной дебиторской задолженности;

– неопубликовании на сайте Федресурса (https://bankrot.fedresurs.ru/) результатов инвентаризации в отношении прав требования Общества и иной дебиторской задолженности;

– непроведении оценки прав требования Общества и иной дебиторской задолженности;

– принятии решения об отмене публичных торгов лотом № 2 (право требования к Кичиджи Н.Н. в размере 802 938 173,46 руб.), сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Федресурса 22.07.2022 в информационном сообщении № 9218313;

– неопубликовании информационного сообщения на Федресурсе об отмене публичных торгов лотом № 2 (право требования к Кичиджи Н.Н. в размере 802 938 173,46 руб.), сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Федресурса 22.07.2022 в информационном сообщении № 9218313;

– разработке Положения № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества и Положения № 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденных комитетом кредиторов 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим Дроздовым В.С. размещены 25.10.2022 на Федресурса в информационном сообщении № 9945415;

– созыве комитета кредиторов Общества, проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурса в информационном сообщении № 9945415 от 25.10.2022;

– ненаправлении в суд первой инстанции протокола комитета кредиторов Общества, проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурса в информационном сообщении от 25.10.2022 № 9945415, а также приложений к указанному протоколу;

– размещении на сайте Федресурса (https://bankrot.fedresurs.ru/) информационного сообщения от 25.10.2022 № 9945415 об итогах проведенного 18.10.2022 комитета кредиторов Общества;

– реализации прав требования солидарно к Яворскому Роману Богдановичу и Угаркину Алексею Сергеевичу в размере 158 300 587,78 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 19.12.2021 по обособленному спору № А56-62267/2015/субс.1 без рыночной оценки и в отсутствие утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника;

– реализации прав требования к Кичиджи Н.Н. в сумме 785 058 412,58 руб. без рыночной оценки и в отсутствие утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника.

Жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-62267/2015/ж.3.

Определением от 28.03.2023 обособленные споры № А56-62267/2015/ж.3 и № А56-62267/2015/ж.4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-62267/2015/ж.3,4.

К участию в обособленном споре привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, финансовый управляющий Кичиджи Н.Н. – Ткаченко Максим Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» и индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна.

В ходе рассмотрения обособленного спора Компания в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) заявила ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания торгов.

Определением от 17.07.2023 производство по обособленному спору № А56-62267/2015/ж.3,4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-62267/2015/торги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение от 17.07.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства Компании отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дроздов В.С., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.10.2023 отменить, оставив в силе определение от 17.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обособленные споры № А56-62267/2015/торги и № А56-62267/2015/ж.3,4 связаны между собой следующими объективными фактами: заявителями по каждому из обособленных споров являются конкурсный кредитор – Компания и физические лица Кичиджи Н.Н., Кичиджи Е.М.; ответчиком по каждому из обособленных споров является конкурсный управляющий Дроздов В.С. Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении названных обособленных споров судами в хронологическом последовательном порядке рассматриваются несколько событий, которые связаны друг с другом.

Как указывает податель жалобы, требования, заявленные в споре № А56-62267/2015/ж.3,4, могут быть разделены на две группы: неразрывно и прямо связанные с предметом рассмотрения иных обособленных споров, а также косвенно связанные с предметами обособленных споров. Тем не менее, по мнению подателя жалобы, прямота или косвенность правовых связей в любом случае не позволяет принять решение по спору.

Податель жалобы считает, что принятие судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора № А56-62267/2015/ж.3,4 до принятия судебного акта по обособленному спору № А56-62267/2015/торги создаст недопустимую конкуренцию судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Податель жалобы настаивает на том, что требования, заявленные в обособленных спорах № А56-62267/2015/ж.3,4 и № А56-62267/2015/торги, пересекаются общим результатом, а именно – признанием незаконным или непризнанием таковым всего процесса (состоящего из хронологически последовательных событий, связанных субъектным составом и направленных на одну цель) реализации права требования Общества к Кичиджи Н.Н.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на более широкий перечень нарушений, заявленный Компанией, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., не может служить обоснованием для возобновления рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56- 62267/2015/торги.

Податель жалобы отмечает, что пересечение предмета доказывания само по себе не означает количественного совпадения доводов, приводимых сторонами в рамках разных споров.

По мнению подателя жалобы, приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках спора № А56-62267/2015/торги могут быть выявлены иные, не обозначенные Кичиджи Н.Н. неправомерные действия или бездействие конкурсного управляющего, или будет установлен факт отсутствия неправомерности поведения конкурсного управляющего, что потребует пересмотра судебного акта по спору № А56-62267/2015/ж.3,4. Податель жалобы считает, что такой пересмотр, среди прочего, не способствует принятию решения, основанного на полном и всестороннем исследовании фактов и доказательств.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, препятствующим рассмотрению спора № А56-62267/2015/ж.3,4, тогда как апелляционный суд ошибочно применил арифметический подход, не усмотрев отсутствие правовой связи между обособленными спорами № А56-62267/2015/ж.3, 4 и № А56-62267/2015/торги.

С кассационной жалобой с требованием об отмене постановления от 26.10.2023 и оставления в силе определения от 17.07.2023 также обратилась Компания.

Как указывает податель жалобы, поскольку судебные акты по обособленным спорам № А56-62267/2015/торги и № А56-62267/2015/реш.1,3 не вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции лишил Компанию возможности уточнить вменяемые для оценки судов действия конкурсного управляющего, которые могут быть выявлены в ходе рассмотрения указанных споров

Податель жалобы считает невозможным рассмотрение настоящего обособленного спора в настоящее время, поскольку результат рассмотрения обособленных споров № А56-62267/2015/торги и № А56-62267/2015/реш.1,3 влияет на рассмотрение обоснованности жалобы Компании по существу. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-62267/2015/торги, равно как и обособленного спора № А56-62267/2015/реш.1,3, напрямую влияют на предмет жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, апелляционный суд фактически обязал рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего только в части. Однако, как указывает податель жалобы, Компания не отказывается от жалобы в части нарушений, совершенных конкурсным управляющим при проведении торгов и созыве комитета кредиторов.

Как отмечает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что количество удовлетворенных жалоб влияет на ответственность арбитражного управляющего и может повлечь не только его отстранение, но и дисквалификацию. Податель жалобы обращает внимание на то, что целью заявления ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору являлось избежание подачи новых жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-62267/2015/торги, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора о признании недействительными результатов торгов может быть установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дроздовым В.С. своих обязанностей и причинения убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционный суд руководствовался тем, что в данном случае конкурсному управляющему Дроздову В.С. вменяется несколько нарушений положений Закона о банкротстве.

Изучив предмет заявленных притязаний, апелляционный суд констатировал, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего содержат иной, более расширенный перечень действий (бездействия) Дроздова В.С., нежели заявление о признании недействительными результатов торгов.

Так, в жалобе Компании заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении (дополнительной) инвентаризации в отношении прав требования Общества и иной дебиторской задолженности; непроведении оценки прав требования должника и иной дебиторской задолженности, а также о признании незаконными действий Дроздова В.С., выразившихся в созыве комитета кредиторов Общества, состоявшегося 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурса путем публикации информационного сообщения от 25.10.2022 № 9945415 и т.д.

Апелляционным судом учтено, что при рассмотрении и удовлетворении жалоб на действия арбитражных управляющих суд устанавливает не только формальное нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства, но и наличие либо отсутствие причинения такими нарушениями вреда имущественным правам и интересам несостоятельного должника и его конкурсных кредиторов.

Изложенное обусловило верный вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках обособленного спора № А56-62267/2015/торги, в частности факт нарушения процедуры торгов и признание в связи с этим результатов торгов недействительными, не имеют безусловного и преюдициального значения для разрешения обособленного спора № А56-62267/2015/ж.3,4.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, установив отсутствие взаимосвязи процессуальных или материальных последствий между рассматриваемым спором и обособленным спором № А56-62267/2015/торги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по настоящему спору, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки. По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае приостановление производства по обособленному спору ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории споров, на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2023 по делу № А56-62267/2015/ж.3,4 оставить без изменения,
а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» Дроздова Владимира Сергеевича и общества
с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А,
пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 09.11.2023 № 14.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова